Справа № 22 -2386/ 2009 рік Головуючий в 1-й інстанції Скрипник К.О.

Категорія 25 Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02» червня 2009 року. їй. Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки він проживає в іншому районі АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди суд обгрунтовано виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. А тому відповідно до вимог ст.122 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Як вбачається із долучених до позовної заяви матеріалів, місце проживання ОСОБА_1 вказане за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.9).

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про інше місце проживання відповідача, в зв'язку із чим суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач проживає в іншому районі міста не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідач не надав достовірних та належних доказів про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню-не підлягає.