АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2009 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 5, ч.3, п. „г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_2 працюючи на посаді оперуповноваженого служби кримінального розшуку Ізмаїльського MB ГУ МВС України в Одеській області, під час підготовки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України навмисно не долучив до матеріалів перевірки отримані ним 06.02.2009 року явку з повинною та пояснення особи, що здійснила крадіжку - ОСОБА_3, які певно свідчать про усі ознаки злочину, що передбачені ст. 185 КК України.

Після повернення ОСОБА_4 мобільного телефону „Нокія 6233" власникові ОСОБА_5, лейтенант міліції ОСОБА_2, користуючись недолученням даних, які достатньо вказують на наявність ознак злочину, 11.02.2009 року прийняв рішення про відмову у порушені кримінальної справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події даного правопорушення, посилаючись на те, що судом не об’єктивно розглянуто дану справу.

Вислухавши виступ представника ОСОБА_2В - адвоката ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Справа № 33-942/09

Категорія: ст. 5, ч.3, п. „г" ЗУ „Про боротьбу з корупцією"

Головуючий в першій інстанції Кічмаренко С. М.

Винність ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 5, ч.3, п. „г" Закону України „Про боротьбу с корупцією" підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції, доказам приведеним в постанові, дана належна оцінка.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ступені його вини, на нього обгрунтовано накладене адміністративне стягнення.

При таких обставинах постанова у відношенні ОСОБА_2 являється законною.

На підставі наведеного, доводи викладенні в апеляції, не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. 5, ч.3, п. „г" Закону України „Про боротьбу с корупцією" ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 5, ч.3, п. „г" Закону України „Про боротьбу с корупцією", та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.