1Справа № 335/4582/21 3/335/1122/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 червня 2021 року                                                                м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шокурова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює барменом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Запорізького районного управління поліції відділу поліції №1 Головного управління поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031813 від 17.04.2021про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 17.04.2021 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебував на робочому місці за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.3, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості адміністратора, не проконтролював роботу закладу, чим допустив скупчення відвідувачів, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 зі змінами № 104 від 17.02.2021, а саме п.3-5 п.п.1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та його захисник - адвокат Шокуров Д.Г. пояснив, що ОСОБА_1 з 20.11.2018 року працює на посаді бармена у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та є структурним підрозділом ТОВ «ББР-МІКС» на підтвердження чого надано копію трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , наказ ТОВ «ББР-МІКС» №3 від 19.11.2018 про прийняття ОСОБА_1 на посаду бармена у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке є структурним підрозділом ТОВ «ББР-МІКС», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та робочу інструкцію бармена ТОВ «ББР-МІКС». Зазначив, що ОСОБА_1 не є адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до його посадових обов`язків не входить вирішення організаційних питань щодо роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто для визначення складу правопорушення відсилає до норм чинного законодавства та рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 року, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі — COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України установлено карантин, продовживши  дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п.1 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 зі змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 року.

Відповідно до п.п.1 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2021 зі змінами внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 17.02.2021 року на території регіонів, на яких установлений “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Згідно ч.1, ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до  статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Також не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює адміністратором у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та його обов`язків чи повноважень належить забезпечення карантинних чи санітарних норм, встановлення графіку роботи чи обмеження доступу осіб до кафе.

Разом з тим, як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , з 20.11.2018 ОСОБА_1 прийнято на посаду бармена у ТОВ «ББР-МІКС». Зазначена обставина також підтверджується копією наказу ТОВ «ББР-МІКС» №3 від 19.11.2018 про прийняття ОСОБА_1 на посаду бармена у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке є структурним підрозділом ТОВ «ББР-МІКС», підписаний директором ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого він є керівником ТОВ «ББР-МІКС». Відповідно до посадової інструкції бармена ТОВ «ББР-МІКС» затвердженої керівником ТОВ «ББР-МІКС» - ОСОБА_2 25.04.2018, до посадових обов`язків чи повноважень бармена не належить забезпечення карантинних чи санітарних норм, а також встановлення графіку роботи чи обмеження доступу осіб до кафе.

Згідно вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , або до йогообов`язків чи повноважень належить забезпечення карантинних чи санітарних норм, встановлення графіку роботи чи обмеження доступу осіб до кафе, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                         А.Б. Алєксєєнко