Справа № 22- 1623/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 27 Стасюка М.І.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 липня   2009 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Щолокової О.В., Сопруна В.В. При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 травня 2009 року по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору частково недійсним, -

встановила:

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору від 09.09.2008 року частково недійсним.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання частково недійсним кредитного договору повернуто ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Зазначив, що ухвала суду не відповідає вимогам закону в результаті невірного застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, зазначив, що вона не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, не підсудна   Хмільницькому   міськрайонному   суду   Вінницької   області,   а

підсудна суду за місцезнаходженням юридичної особи - ВАТ "Комерційний банк "Надра" у м. Києві.

Так, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 112 ЦПК України передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім випадків, для яких встановлена виключна підсудність.

Позов, заявлений ОСОБА_2 не відноситься до числа позовів, що розглядаються судами в порядку виключної підсудності.

Пунктом 7 договору "Автопакет" № 333/АМК73/2008-840 від 9 вересня 2008 року, укладеним і підписаним обома сторонами, визначено територіальну підсудність справ, де зазначено, що спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони керуючись ст. 112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме: позови пред'являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва.

Враховуючи наведене та положення п. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому вона не підлягає до скасування.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не впливають на висновки суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.