Справа № 22ц/1860 Головуючий в суді 1 -ї ін.: Бучик А.Ю.

Категорія 27 Доповідач: Старовойт Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого    Старовойта Г.С.

суддів    Товянської О.В.

Заполовського В.Й.

з участю:    секретаря судового

засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2009 року

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі позивач просить цю ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, які визначають правила підсудності цивільних справ.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява на підставі ч. 1 ст. 1.15 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що пунктом 5.3 укладених між сторонами Договорів банківського вкладу від 09.01.2008 року та 18.04.2008 року (а.с. 14, 15) передбачено домовленість сторін, що всі спори в рамках цих договорів вирішуються судом за місцем знаходження Банку. Із зазначеною умовою Договорів позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис під Договорами.

Як зазначено в Договорах, місцезнаходженням Банку - товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» є м. Київ.

Беручи до уваги, що позов ОСОБА_4 виник не з підстав, зазначених у ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), колегія суддів вважає, що в даному випадку суддя суду першої інстанції правильно застосувала норми процесуального права, які визначають договірну підсудність.

Посилання позивача на норми Закону України „Про захист прав споживачів", які визначають альтернативну підсудність справ даної категорії є безпідставними, оскільки сторони письмово визначили в Договорах територіальну підсудність спору.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.