Справа №22 ц/1697 Головуючий у суді 1-ої інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 20 Суддя-доповідач Забродський М.І.

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді: Забродського М.І.

суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корольовського   районного суду м. Житомира від 19 травня 2009 року,

у цивільній справі за позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом та просив визнати недійсним попередній договір від 15 квітня 2008 року, укладений між ним та відповідачкою і повернути йому 5000 грн. завдатку.

В обгрунтування позову зазначав, що діючи в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_4 підшукав останньому для придбання частину житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить відповідачці, уклав з нею попередній договір про купівлю-продаж у майбутньому цієї частини будинку та сплатив їй 5000 грн. завдатку.

Проте, через деякий час йому стало відомо, що відповідачка ввела його в оману, оскільки повідомила про наявність у її приватній власності земельної ділянки, хоча такої землі вона не мала. Газову колонку нею встановлено самовільно без відповідного дозволу.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов задоволено. Визнано недійсним попередній договір про укладення у майбутньому договору купівлі продажу нерухомого майна - частини будинку -АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема суд за власною ініціативою змінив підставу позову, а саме у своєму рішенні послався на відсутність нотаріального посвідчення попереднього договору в той час коли при його укладенні обидві сторони відмовилися від нотаріального посвідчення. Крім того у судовому засіданні позивач не довів, що вона не має у приватній власності земельної ділянки, а газова колонка встановлена без відповідного дозволу.

Розглянувши справу в межах доводів викладених у апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що 14 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений письмовий попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1. Відповідно до його умов позивач передав відповідачці 5000 грн. завдатку.

Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного не встановлена, - у письмовій формі(ч.1 ст. 635 ЦК України).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що попередній договір повинен бути посвідчений нотаріально не дивлячись на те, що сторони не бажали цього робити під час його підписання.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь позивача 5000 грн. суд також правильно вважав, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину(ст.ст.215-216 ЦК України).

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку, щодо задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів у засіданні факт обману при укладенні попереднього договору безпідставні, оскільки відповідно до ст. ст. 203, 230 ЦК України доведення такого факту має значення при укладення основного договору.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів цивільної палати апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.