Справа № 22ц-1827 Головуючий у суді першої інстанції Куліченко М.В.

Категорія 30 Доповідач-суддя Косигіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем   України

16  липня   2009   року  колегія  суддів  судової  палати у  цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:     головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О. С., Котік Т. С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2009 року, -

встановила:

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

27 квітня 2009 року ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження, а 12 травня 2009 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2009 року відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги в зв'язку з недотриманням порядку його оскарження, передбаченого ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

27 травня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року його заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати останнє. Зокрема, зазначив, що в заяві про перегляд заочного рішення він просив поновити процесуальний строк, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

Проте погодитись з цим не можна, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення \ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2009 року відповідач подав до Коростенського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення від 12 березня 2009 року, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку \а.с. 106\.

Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не вимагає подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку у формі окремого документа, тому висновок суду першої інстанції про відсутність такого клопотання ОСОБА_4 та залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення є помилковим.

Суд зобов'язаний розглянути клопотання відповідача, яке міститься в заяві та постановити ухвалу: про поновлення строку, в разі його пропуску з поважних причин, або про відмову в задоволенні клопотання та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Оскільки судом не виконані вимоги процесуального закону, ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для вирішення клопотання про поновлення строку на прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення клопотання про поновлення строку на прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.