Справа № 22ц-1892 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Завізіон Т.В.

Категорія 19 Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік червень 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів - Калиновського А.Б., Пищиди М.М.,

при секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводська державна нотаріальна контора про витребування квартири з чужого незаконного володіння, оскарження дій піклувальника, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про призначення піклувальника та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси Жовтоводського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах свого батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни жилих приміщень та про оскарження дій піклувальника, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації Жовтоводської міської ради 16.01.2007 року, її батьку ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43, 7 кв.м. та житловою - 28, 6 кв.м.. Відповідно до довідки Жовтоводського МЕТІ вартість квартири складала 11 501 гривень.

В 2005 році батько позивачки переніс мікроінсульт, в результаті чого у нього відібрало мову і мовні функції по теперішній час не відновились. Він не може членороздільно говорити, не може логічно мислити, не читає та зовсім не чує.

11 листопада 2007 року позивачці стало відомо, що квартира, яка належала її батьку та ОСОБА_6 по договору міни, засвідченому Жовтоводською державною нотаріальною конторою 30 жовтня 2007 року, перейшла у власність відповідачки ОСОБА_3, а у власність її батька ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - однокімнатна квартира № 54, загальною площею 35, 8 кв.м. и жилою - 18, 8 кв.м., яка розташована на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_3.

При укладені вказаного правочину ОСОБА_6 діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Жовтоводської міської ради № 685 від 24 жовтня 2007 року « Про встановлення піклування над ОСОБА_5   та   призначення   його   піклувальником   ОСОБА_6,    з правом здійснення від імені ОСОБА_5 фінансово-розпорядчих операцій ».

Посилаючись на те, що за станом свого здоров'я її батько не міг дати згоду на вчинення договору міни житлових приміщень ; що вищезазначене рішення виконкому не надавало права ОСОБА_6 виходити за межі побутових угод від імені свого підопічного та вчиняти за нього правочини, які стосуються обміну жилих приміщень ; що двохкімнатна квартира по вул.  Петровського на третьому поверсі для хворої людини зручніша, ніж однокімнатна квартира на п'ятому поверсі в будинку, який не обладнаний ліфтом ; що правочин по обміну житловими приміщеннями вчинений без дозволу органу опіки і піклування, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_4, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання його добросовісним набувачем спірної квартири , вказуючи на те, що в момент укладання договору купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_2 останній його не повідомляв про наявність будь яких перешкод чи заборон на продаж цієї квартири, і він сам також не знав і не міг знати про наявність жодних претензій третіх осіб на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 685 від 24.10.2007 року про встановлення піклування над ОСОБА_5 скасовано, як незаконне ; дії ОСОБА_6 в частині укладання 30.10.2007 року договору міни квартири від імені ОСОБА_5 визнані незаконними ; у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витребувана квартира АДРЕСА_1 ; Жовтоводське МБТ1 зобов'язане скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1 відносно" спірної квартири ; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 11 414 гривень ; на користь ОСОБА_4 стягнуті понесені нею витрати по справі, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем цим же рішенням суду відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, а також невідповідність висновків суду матеріалам справи, просили рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити зустрічні вимоги, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, а рішення суду в частині визнання незаконними дій ОСОБА_6 при укладенні 30.10.2007 року договору міни квартир від імені ОСОБА_5, витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2, зобов'язання Жовтоводського МБТІ скасувати державну реєстрацію права власності відносно зазначеної квартири на ім'я ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 414 гривень та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 і виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_4 по 235 гривен 03 копійок з кожного - скасуванню, як постановленого в порушення п. 5 ст. 311 ЦПК України, без розгляду всіх заявлених по справі позовних вимог, а саме без розгляду вимог, щодо визнання недійсним договору міни житлових приміщень від 30.10.2007 року між ОСОБА_6 та

ОСОБА_3.,   без   чого   застосування    наслідків    недійсності оспорюваного правочину, на думку колегії суддів, не можливе.

Що стосується рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року в частині скасування рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 685 від 24.10.2007 року про встановлення піклування над ОСОБА_5, як незаконного, то в цій частині вказане рішення, як ухвалене з врахуванням вимог, передбачених главою 6 ЦК України, на думку колегії суддів , підлягає залишенню без змін

Приймаючи до ваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 304, 307, п.5 ст. 311, 313 - 315, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2009 року - в частині визнання незаконними дій ОСОБА_6 при укладанні 30.10.2007 року договору міни квартир від імені ОСОБА_5, витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2, зобов'язання Жовтоводського МБТІ скасувати державну реєстрацію права власності відносно зазначеної квартири на ім'я ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11414 гривень та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_4 по 235 гривень з кожного - скасувати, направивши справу в цій частині до судутіершої інстанції на новий розгляд в іншому складі .

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 28 січня 2009 року в частині скасування рішення виконавчого комітету Жовтодської міської ради № 685 від 24.10.2007 року про встановлення піклування над ОСОБА_5, як незаконного - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.