АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 1554/2009р.

Категорія 37

Головуючий по 1 інстанції - Марцішевська О.М..

Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г. М., Бабенка В.М.

при секретарі Наконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колос авто» про повернення безпідставно отриманих коштів за ремонт автомобіля, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до ТОВ «Колос авто». В обгрунтування позовних вимог вказував, що згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року у офіційного дилера «Вінер Форд Україна» ТОВ «Вінер Форд Харків» ОСОБА_3 придбав автомобіль FORD FOCUS С 307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, фактично автомобіль отриманий покупцем 29 грудня 2006 року. Довіреністю від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем. Гарантійний термін становить 2 роки, також додатково встановлена спеціальна подовжена гарантія на 1 рік. Відповідач являється партнером продавця по сервісу, згідно сервісної книжки здійснює сервісне обслуговування автомобіля. 30 січня 2008 року позивач через гр. ОСОБА_4 звернувся до відповідача з приводу несправності вказаного автомобіля, а саме в даному автомобілі не заводився двигун. Проведеною діагностикою встановлено, що причиною несправності автомобіля стала неналежна якість палива, внаслідок чого вийшла з ладу форсунка 1-го циліндра. 07 лютого 2008 року позивачем оплачено відповідачу 3536 грн. в якості оплати за проведений ремонт. В подальшому, не погоджуючись з висновком діагностики відповідача щодо причини виникнення несправності автомобіля, за рахунок позивача 18 лютого 2008 року проведено експертне дослідження палива ВАТ «Черкаська нафтобаза», за результатами якого даний висновок про відсутність домішок в наданому на дослідження паливі спростований.. В зв’язку з цим відповідач мав провести гарантійний ремонт автомобіля безкоштовно, вважає, що кошти в сумі 3536 грн. за ремонт автомобіля отримані відповідачем безпідставно.

Просив суд стягнути з відповідача 3536 грн. безпідставно сплачених коштів на ремонт автомобіля, судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2009 року як незаконне та винести по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 8 закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаного товару споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків в розумний строк. Недоліки товару, які виникли з вини виробника товару (продавця) підтверджуються за необхідністю висновком експертизи.

Згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, що існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

З матеріалів справи видно, що згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року у офіційного дилера «Віннер Форд в Україні» ТОВ «Віннер Форд Харків» ОСОБА_3 придбав автомобіль РОКГ) РОСШ С307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, фактично автомобіль отриманий покупцем 29.12.2006р. Довіреністю від 30.10.2007р. ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 право керувати та розпоряджатись вказаним автомобілем

Гарантійний термін становить 2 роки, також додатково встановлена спеціальна подовжена гарантія на 1 рік.

Відповідач ТОВ «Колос авто» являється партнером продавця по сервісу, згідно сервісної книжки здійснює сервісне обслуговування вказаного автомобіля, а саме - здійснює гарантій ремонт щодо усунення недоліків автомобіля - ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника. Гарантійні зобов’язання не поширюються на усунення несправностей, які виникли в результаті неправильної експлуатації автомобіля.

Судом встановлено, що 30.01.2008р. позивач через гр.ОСОБА_4 звернувся до відповідача з приводу несправності вказаного автомобіля, так як двигун транспортного засобу не заводився.

Проведеною 30.01.2008р. за участю ОСОБА_4 діагностикою автомобіля на спеціальному діагностичному обладнанні марки WDS встановлено, що причиною несправності автомобіля стала неналежна якість палива, а саме присутність в паливі домішок бруду та металевих елементів, внаслідок чого потребує заміни форсунка № 1 циліндра, що було зафіксовано в робочій картці від 30.01.2008р.

В зв’язку з надходженням претензії власника автомобіля 31.01.2008р. комісією в складі сервіс-менеджера ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, механіків ОСОБА_7, ОСОБА_8 складений акт перевірки технічного стану автомобіля, згідно якого за висновком комісії несправність автомобіля є наслідком заправки в паливний бак дизпалива з металевими домішками, водою, брудом, в результаті чого вийшла з ладу паливна форсунка 1 -го циліндру.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9, з даними висновками комісії позивач був ознайомлений, однак в письмовому вигляді з вимогами про проведення незалежної причини несправності автомобіля не звертався.

Посилання представника позивача ОСОБА_9 про те, що позивач в усному порядку звертався з вимогою провести незалежну експертизу, в чому відповідачем йому було відмовлено жодними об’єктивними доказами не підтверджені, спростовані поясненнями представника відповідача.

Тому давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам районним суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його вимог.

Посилання позивача про те, що експертиза визнала паливо належної якості, суд дав належну оцінку вказавши, що позивач погодився з діагностикою автомобіля, не ставив вимогу про проведення незалежної експертизи, сплатив відповідачу ремонт автомобіля в сумі 3536 грн. переконливих доказів в спростування діагностики автомобіля не надав.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2-х місяців до Верховного Суду України.