Справа № 22 -2936/ 2009 рік Головуючий в 1 -й інстанції Овчаренко Н.Г.

Категорія 27 Доповідач -   Осіян О.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02» червня 2009 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого   судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2009 року задоволено позов ОСОБА_3 О А до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 200 200 гривень, а також судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що він підписав договір позики від імені ТОВ «ЮТА», а як фізична особа він не укладав із позивачкою договір, оскільки позивачка не була введена в склад засновників товариства, то вона грошей товариству не надавала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 200 200 гривень, а також судових витрат суд першої інстанції виходив із того, що позивачка та відповідач 18 вересня 1998 року уклали письмовий договір позики на суму 26 000 доларів США. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надав доказів про те, що гроші він не отримував, то суд на підставі ст.ст.374-376 ЦК України 1963 року стягнув суму боргу із відповідача. Але суд постановив рішення без врахування обставин у справі та із порушенням норм процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 був заявлений позов до ТОВ «ЮТА» про стягнення суми боргу, а також про визнання угоди недійсною. (а.с.2-3, 64-65). Відповідачем по боргових зобов'язаннях було зазначено саме товариство. Позовів до ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.118 ЦПК України ОСОБА_3 не заявляла.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та стягнув борг із фізичної особи.

Оскільки позов заявлено до товариства, то суд в порушення вимог ст.3З ЦПК України не вирішив питання про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів та не прийняв із цього питання відповідної ухвали. Розглядаючи справу суд не з'ясував обставини щодо наявності товариства чи його правонаступників, їх місце знаходження, та не повідомив їх належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 75 ЦПК України.

А згідно ч.1 СТ.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки даних про належне повідомлення товариства у матеріалах справи немає, то відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.