Справа № 22ц-3071/09 Головуючий у суді 1 інстанції: Олефіренко Н.А.

Категорія     32 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

2 червня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді: Глущенко Н.Г. Суддів: Перцової В.А., Рудь В.В.

При секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року, якою повернуто його позовну заяву до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я тому, що він не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду є незаконною, висновки суду про невідповідність змісту його заяви вимогам норм -   процесуального права є безпідставними.

Повертаючи позивачу його позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені судом в ухвалі про залишення його заяви без руху.

Однак, при цьому районний суд не врахував вимоги норм процесуального права щодо підстав повернення позовної заяви.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконав вимоги ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я

Ухвалою судді районного суду від 25 березня 2009 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивач не зазначив в позовній заяві норму матеріального права, не надав докази, а додані до заяви документи не завірені належним чином.

Але, зазначені судом обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки, вони не зазначені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що передбачають вимоги до форми і змісту позовної заяви та подання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Обов'язкове зазначення в заяві норми матеріального права і надання при її подачі доказів законом не передбачено.

Що стосується надання позивачем незавірених копій документів, то в разі необхідності при розгляді справи суд витребує у позивача оригінали документів і засвідчує їх копії, відповідно до вимог ст. 138 ЦПК України.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу -скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року скасувати; передати питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.