Справа № 22ц-2646 від 2009 року    Головуючий в 1 інстанції Черновський Г.В. Категорія 55 Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік червень 22 дня Колегія суддів судової плати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання робіт, відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на виконання робіт, відшкодування та компенсації моральної шкоди, посилаючись на те, що із-за негарного включення другої передачі в автомобілі марки DAF-45, держномер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_3 і яким він керує за довіреністю від 25.07.2003 року, 15 квітня 2006 року він звернувся до станції технічного обслуговування «Інтер Тракт Сервіс Плюс», розташованої на вул.  Героїв Сталінграда, 149 в м. Дніпропетровську, де йому було запропоновано придбати деякі запасні частини та матеріали для ремонту зазначеного транспорту.

Так, за порадою відповідача позивачем було придбано сальник вартістю 291, 06 грн., підшипник вартістю 35, 92 грн., масло вартістю 56 грн., два кільця синхронізатора першої та другої передачі вартістю 1 769, 04 грн., а також два підшипника, три ролика, три пружини, сальник та три стопорних кільця на суму 644, 80 грн., які були передані відповідачеві для ремонту транспортного засобу.

25 липня 2006 року, після проведеного ремонту транспортного засобу, позивачем за пропозицією відповідача був підписаний акт виконаних робіт № ЧП-0000049 на загальну суму 1 418, 34 грн., з врахуванням плати стоянки автомобіля у розмірі 147 гривень.

Однак, не дивлячись на проведений відповідачем ремонт зазначеного транспортного засобу, позивачем в послідуючому були виявлені деякі несправності в роботі автомобіля, а саме: зчеплення почало шуміти ; перша та друга передачі почали переключатися з трудом, а з третьої на другу передача переключатися взагалі перестала ; було вирване кріплення механізму підняття кабіни ; текло масло із-під сальника хвостовика коробки ; розбитий корпус коробки перемінних  передач  ;  зірвана різьба на вторинному  валу  коробки перемінних передач, та інші недоліки.

Оскільки, усувати вказані недоліки за свій рахунок або провести діагностику проведеного ремонту відповідач категорично відмовився, позивач звернувся до ТОВ «Трак Центр ЛТД» м. Ірпені, Київської області, яке спеціалізується в Україні на проведені таких видів робіт, на предмет діагностики коробки перемінних передач та усунення виявлених недоліків в проведеному на СТО «Інтер Тракт Сервіс Плюс» ремонті.

Згідно пропозиції № 691 від 22.10.2006 року ТОВ «Трак Центр ЛТД» , спричинені позивачеві збитки по усуненню виявлених недоліків в роботі СТО «Інтер Тракт Сервіс Плюс» складають 22 040 гривень, і крім того, як позивачеві там було роз'яснено, не було ніякої необхідності в придбанні двох кілець синхронізатора для їх заміни на суму 1 769, 04 грн..

Таким чином, оскільки неякісним ремонтом позивачеві були спричинені збитки на загальну суму 25 227, 38 грн., в результаті чого він постійно зазнає фізичні та моральні страждання, які оцінює у розмірі 5 000 гривень, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 договір на ремонт автомобіля марки «DAF-45», державний номер НОМЕР_1 розірвано. З Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 22 379 гривень 55 копійок. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з послідуючою закриттям провадження по справі виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наявності доказів понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки як видно з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2007 року провадження по справі за позовом того ж ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди було закрито за підвідомчістю даного спору господарському суду.

Таким чином, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, рішення суду першої інстанції не

може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2009 року - скасувати і провадження по справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.