Справа № 22ц-2993 від 2009 року       Головуючий в 1 інстанції Федоровська О.П. Категорія 45 Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік червень 01 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів - Калиновсьго А.Б., Пищиди М.М.,

при секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2007 року, зобов'язання Дніпропетровську міську раду передати земельну ділянку в оренду за адресою Дніпропетровськ, вул.  Кольська, 9-д стягнення з Дніпропетровської міської ради моральної шкоди в сумі 2 000 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про скасування акту органу місцевого" самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником нежитлової будівлі кафе по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16 грудня 2003 року та про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2590137 від 17.01.2004 року.

В послідуючому, після придбання вказаної нежитлової будівлі, питання по проведенню землевпорядних та інших робіт відведення земельної ділянки загальною площею 0, 0381га позивачкою було погоджено відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 133/18 від 14.07.2004 року «Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів» ; висновку про категорію землекористування ГоловАПУ № 289 від 23.04.2004 року ; висновку щодо проекту відведення земельної ділянки Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів № 228/р-ф від 03.08.2005 року ; висновку Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області № 4-1913-12-3 від 22.07.2004 року ; висновку санепідстанціі Самарського району № 14 від 26.07.2004 року та висновку Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей за номером № 2373/2 від 21.06.2004 року по обстеженню земельної ділянки під розміщення будівлі та споруди кафе.

Крім того, питання про передачу позивачці ОСОБА_1 в оренду вищезазначеної земельної ділянки по фактичному розміщенню споруди Дніпропетровська міська рада повинна була розглянути відповідно ще й до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2007 року.

Однак, не дивлячись на це, 19 вересня 2007 року Дніпропетровською міською радою було винесено рішення за номером 172/19 , яким, незважаючи на наявність всіх матеріалів проекту відведення земельної ділянки, позивачці було відмовлено в наданні в користування земельної ділянки по фактичному розміщенню належної їй на праві приватної власності будівлі кафе по вул.  Кольській, 9-д, з чим вона погодитись не може і у зв'язку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 19 вересня 2007 року за номером 172/19 про оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі, зобов'язання передачі вказаної земельної ділянки в оренду та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального прав, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених нею позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обгрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції при постановці рішення суду норм матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи рішення Дніпропетровської міської ради № 172/19 від 19.09.2007 року було винесено на підставі містобудівного висновку Головного архітектурно-планувального управління № 433 від 03.05.2006 року /а.с.66/, відповідно до вимог якого ОСОБА_1 повинна була привести земельну ділянку у відповідність з діючими будівельними нормами шляхом винесення з під будівлі самопливного госппобутового колектору Д=800мм, тепломережі 2Д= 100мм та водопроводу Д=100 за узгодженням з власниками зазначених мереж або виконання демонтажу частини будівлі кафе для забезпечення нормативної відстані до самопливного госппобутового колектору Д=100, що ОСОБА_1 так виконано і не було.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що раніше підготовлений висновок ГоловАПУ міської ради № 289 від 23.04.2004 року втратив чинність і питання по надання в оренду вищезазначеної земельної ділянки може бути розглянуто тільки після виконання ОСОБА_1 вище перелічених низки заходів, викладених у новому висновку, ухвалене судом першої інстанції рішення, на думку колегії суддів, являється законним та обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та вимогам закону.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справ, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. )