АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2009 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

•   -     головуючого судді - Заїкіна А.П.,

•   -     суддів: Федорової А.Є., Процик М. В., з участю секретаря - Трошина К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 07 травня 2009 року, -

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваним позовом (а. с. 3 - 5) і вказала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька - ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Все своє майно батько заповідав їй. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона звернулася після спливу шести місяців. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв’язку із пропуском шестимісячного строку. Довідку про те, що вона проживала разом із батьком нотаріус до уваги не прийняв. Вважає, що встановлений законом строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, тому що у сільській раді їй пояснили, що оскільки вона на час смерті батька постійно проживала разом з ним то з такою заявою необхідно звернутися до нотаріуса після спливу шестимісячного строку. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України просила визначити додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до Іванівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги, пояснивши, що встановлений строк вона пропустила з поважних причин, оскільки через місяць після смерті батька, з метою оформлення спадщини, вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а рішення суду було прийнято тільки у квітні 2008 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, направив до суду листа з проханням розглянути справу за відсутності його представника.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 07.05.2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неправильному з’ясуванні обставин справи та їх недоведеності, строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати

Справа № 22ц-3413/09 Категорія - 37

Головуючий у першій інстанції - Тимчук P.M.

Доповідач - Заїкін А.П.

рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Однак спадщину у встановлений законом строк вона не прийняла, оскільки на час смерті батька вона разом з ним не мешкала. Строк було пропущено ОСОБА_1 з неповажних причин.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду першої інстанції не можна. Висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, суд прийшов до цих висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи (а. с. 7), та пояснень ОСОБА_1, через місяць після смерті батька вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки у свідоцтві про її народження по - батькові її батька вказано «ОСОБА_2», а у паспорті її батька його по - батькові вказано «ОСОБА_2». У зв’язку з цим оформити спадщину на себе вона своєчасно не змогла. Рішенням суду від 15 квітня 2008 року, тобто після спливу строку встановленого законом для прийняття спадщини, було встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 Інших спадкоємців не має (а. с. 24 - 26). Таким чином, строк прийняття спадщини було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, які пов’язані з об’єктивними, непереборними та істотними труднощами для неї як спадкоємиці. При вирішенні питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини обставини, пов’язані із постійним проживанням спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, правового значення не мають.

Зважаючи на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивачки.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 07 травня 2009 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.