№33-186

ПОСТАНОВА

 I М Е Н Е М  У К Р А ї Н И

16 липня 2009 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 7 липня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на ті обставини, що він не приймав участі у з'ясуванні обставин справи, оскільки не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 7 жовтня 2008 року, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або її закриття - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КупАП був складений 5 липня 2008 року, направлений для розгляду, після чого розглянутий Корольовським районним судом з винесенням 7 жовтня 2008 року відповідної постанови.

Скарга на зазначену постанову суду від ОСОБА_1 надійшла лише 6 липня 2009 р. тобто майже через рік після вчинення та виявлення адміністративного правопорушення.

У той же час, згідно вимог ст.289 КУпАП протест, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставним вимоги скаржника щодо необхідності поновлення строку на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 7 жовтня 2008 року, практика подання скарг та протестів після спливу такого проміжку часу не є правильною та суперечить положенням ст.ст.38, 289, 294 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням викладених у клопотанні про поновлення процесуального строку доводів скаржника, слід вважати безпідставними твердження про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 7 жовтня 2008 року був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Крім того, скаржником не надано будь-яких доказів, які б вказували на наявність поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження зазначеної постанови суду. У матеріалах справи також відсутні й будь-які дані про те, що скаржник, починаючи з 5 липня 2008 року по даний час, взагалі цікавився результатами розгляду зазначеної адміністративної справи.

Звернення ОСОБА_1 з цивільним позовом до іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування збитків після 25 червня 2009 року, на що він посилається у клопотанні, також не є обов'язковими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 7 жовтня 2008 року. Зазначені обставини не перешкоджають ОСОБА_1 здійснити захист своїх майнових прав та законних інтересів і в даний час.

На підставі наведеного та керуючись ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на подання апеляції ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 7 жовтня 2008 року, якою провадження по адміністративний справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 АК України закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.