Справа № 8ц-13/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 67 Короля О.П.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 27 липня 2009 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Чорного В.І.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю : заявника ОСОБА_2, прокурора Ольхового В.В., заінтересованої особи ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства, -
встановила:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.
Встановлено факт визнання батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7. Даний факт встановлено для внесення відомостей про батька ОСОБА_6 в актовий запис про народження ОСОБА_8.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2007 року скасовано і направлено справу на новий розгляд.
24 червня 2009 року заявник ОСОБА_2 подала заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які стали відомі їй лише після розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Такими обставинами заявник зазначив наступне: надсилання в апеляційну інстанцію по замовленню
відповідачів по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_9 рішення Ленінського районного суду за №2—0-233/08 без мотивувальної частини; вчинення фальсифікації доказів по справі, а саме: вилучення розписки і присяги свідка ОСОБА_10, вилучення документа - подяки ОСОБА_6 за гарне виховання дитини та активну участь в житті класу.
Вважаючи такі обставини нововиявленими, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції не надав письмових заперечень і в судове засіданні не з'явився.
Заінтересована особа ОСОБА_3 і який діє за довіреністю від імені заінтересованої особи ОСОБА_9, та його представник - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви із тих підстав, що у відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2008 року, якою скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.12.2007 року і справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, розгляд справи не закінчено, а отже ця ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_5 підтримала заяву і просить її задоволити, оскільки апеляційною інстанцією не враховано всі обставини справи і не було переглянуто дійсне рішення суду.
Прокурор підтримав заяву, зазначивши, що 24.04.2008 року в порядку апеляційного провадження було переглянуто інше рішення суду, а не те, яке було посвідчене нотаріально і яке не містило у собі мотивувальної частини. Тому просив задоволити заяву.
По справі встановлено, що в жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства, в якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, як між батьком і дочкою та визнати батьком ОСОБА_7 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 4-5).
При відкритті провадження у справі 22.11.2007 року судом залучено до участі у справі заінтересованою особою відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції (а. с. 1).
12 грудня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_2 Встановлено факт визнання батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7. Даний факт встановлено для внесення відомостей про батька ОСОБА_6 в актовий запис про народження ОСОБА_8 (а. с. 44).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2008 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.12.2007 року скасовано і направлено справу на новий розгляд ( а. с. 99-101).
23.05.2008 року по справі відкрито провадження та призначено її попередній розгляд на 17.06.2008 року (а. с. 109).
Заявник ОСОБА_2 16 липня 2008 року подала до Ленінського районного суду м. Вінниці заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту батьківства, у зв'язку із тим, що вона звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до ОСОБА_12 і ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом (а. с. 146).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2008 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду ( а. с. 152). Ухвала суду сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили.
17 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 24 квітня 2008 року з проханням поновити пропущений нею строк на касаційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 жовтня 2008 року касаційна скарга повернута ОСОБА_2 ( аркуш 159 додатку до заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку із нововиявленими обставинами).
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильній переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Колегія суддів заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи і матеріали, що додані до заяви, вважає, що наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки за своєю правовою природою вони можуть бути доказами у даній справі, а не фактами, що можуть бути визнані істотними обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення у порядку визначеному частиною 2 статті 361 ЦПК України.
Заявник не навела обставин, які б могли бути підставою для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України.
Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2008 року розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства не закінчений, оскільки після скасування рішення суду справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи заявник скориставшись своїм правом, подала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту визнання батьківства без розгляду і така заява задоволена Ленінським районним судом м. Вінниці: ухвалою від 30 липня 2008 року заява залишена без розгляду.
За таких підстав заява про перегляд ухвали суду за ново-виявленими обставинами до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.