АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2007 року,

встановив:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Згідно постанови ОСОБА_1 04 лютого 2007 року о 15.30 годині в м. Одесі по вул. Грушевського, 50-А, керуючи транспортним засобом „КАМАЗ" державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, безпечність маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркованний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про данну постанову йому стало відомо від працівників міліції 18.062009р. Крім того просить скасувати постанову судді та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі. Він не був належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що призвело до порушення прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Крім того судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП копія постанови йому не надсилалось. Крім того судом порушено вимоги ст. ст. 33, 279, 280 КУпАП.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну

Справа № 33-823/09

Категорія: ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий в першій інстанції Іщенко О.В.

скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні данні про вручення або направлення постанови судді ОСОБА_1 в передбачений законний строк.

В зв’язку з тим що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив по поважним причинам, його необхідно поновити.

Постанова судді підлягає зміні, у зв’язку з тим, що суддя не дослідив наявні у справі матеріали і не дав їм належної оцінки, не взяв до уваги майновий стан правопорушника, і той факт, що ОСОБА_1 вину свою визнав і не ухилявся від відповідальності, крім того єдиним прибутком його є діяльність пов’язана з керуванням автомобілем, він добре характеризується на роботі, по місці проживання. Також на його утриманні знаходяться троє дітей та дружина, які тимчасово не працюють та не мають постійного заробітку.

З цих підстав постанова судді підлягає зміні на захід адміністративного стягнення у виді штрафу.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП спростовані, так як в матеріалах справи є повідомлення (а.с. 10) про виклик його в судове засідання, в якому вказано про місце, дату та час слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 285, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 р. у відношенні ОСОБА_1 змінити і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.