Справа № 22ц-2445/09 Головуючий у суді 1 інстанції: Петешенкова М.Ю.

Категорія      27 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

2 червня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г. Суддів: Перцової В.А., Рудь В.В.

При секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про повернення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрпромбанк" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк" про повернення суми депозиту, посилаючись те, що суд відкрив провадження по справі, яка йому непідсудна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем свого проживання, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України про підсудність справ щодо захисту прав споживача, із позовом до Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із відмовою відповідача виплатити їй грошовий вклад, внесений нею відповідно до договору банківського вкладу на строк до 27 січня 2009 року.

Відкриваючи провадження по справі за даним позовом суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п. 5.3 договору банківського вкладу, який було укладено позивачкою із ТОВ "Укрпромбанк 4 січня 2008 року (а. с. 4), і який був, за довіреністю товариства, підписаний заступником керуючого його Дніпропетровської філії, передбачено, що всі спори в рамках цього договору, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів вирішуються судом за місцезнаходженням Банку, тобто - ТОВ "Укрпромбанк", яке не знаходиться в Самарському районі м. Дніпропетровська.

Оскільки, відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність, то, в разі встановлення такої договірної підсудності, суди при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, повинні враховувати саме умови про підсудність, встановлені договором між сторонами.

Оскільки районний суд при відкритті провадження по справі не врахував зазначені обставини і вимоги норм процесуального права і відкрив провадження з порушенням правил підсудності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Укрпромбанк" задовольнити і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2009 року скасувати; передати питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про повернення суми депозиту на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.