АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2007 року,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Згідно постанови, ОСОБА_1 01.10.2007 року керуючись транспортним засобом „ГАЗ" державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по дорозі на Центральний аеропорт при перестроюванні не уступив дорогу автомобілю марки „ТОЙОТА", державний номер НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля марки „ТОЙОТА" різко зменшити швидкість руху, гальмувати, щоб уникнути зіткнення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, посилаючись на те судом порушено вимоги ст. ст. 279, 280, 268 КУпАП.
Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.
Справа № 33-769/09
Категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП
Зі справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист внаслідок невиконання судом вимог ст. 268 КУпАП не спростовні, оскільки у справі відсутні об’єктивні дані про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи.
Твердження судді викладене в постанові про те, що ОСОБА_1 не явився до суду, про розгляд справи він був повідомлений належний чином спростовні, оскільки в матеріалах справи знаходиться повістка про виклик до суду (а.с. 4) на 22.11.2007 p., яку ОСОБА_1 отримав 23.11.2007р., після розгляду даної справи.
Крім того згідно вимог ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Разом з цим в матеріалах справи відсутні данні про вручення або направлення постанови судді Кучеренку В.В. в установлений законом строк.
В зв’язку з тим що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив по поважним причинам, його необхідно поновити, а постанову судді скасувати.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2007 р. у відношенні ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на термін 6 місяців - скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.