АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фадєєнко А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виселення, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання володіння правомірним, визнання права власності за набувальною давністю, визнання недійсним рішення виконкому; за позовом ОСОБА_7 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору найму недійсним, зобов’язання внести зміни до договору найму,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 02.06.2009 p., посилаючись на те, що 15.07.2009 р. вона отримала лист Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про те, що у провадженні судів немає справ, ініціїрованих відносно неї райадміністрацією, тому, на думку заявниці, представник райадміністрації не приймав участь у справі за зазначеним позовом, в якій 16.09.2008 р. суд постановив рішення по суті спору. Це є для неї нововиявленою обставиною.

Вона є наймачем однокімнатної квартири № 3 загальною площею 30, 6 кв. м у буд. АДРЕСА_1, у м. Одесі, в яку її з членами сім’ї (всього 4 особи) суд незаконно виселив із підсобного приміщення № 34 у буд. АДРЕСА_2 у м. Одесі, через те, що підприємцю ОСОБА_7 виконком Одеської міської ради своїм рішенням від 22.08.2007 р. незаконно надав дозвіл на проектування і будівництво офісного центру на земельній ділянці, яка знаходиться під підсобним приміщенням, яким користується її сім’я.

Заявниця прийнята на квартирний облік з метою поліпшення житлових умов, у квартирі прописаний брат ОСОБА_8, який є інвалідом. Згідно рахунку - повідомленню від 07.07.2009 р. ОСОБА_3 сплачує кошти за користування підсобним приміщенням.

Справа № 88ц-17/09

Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.

Доповідач Фадєєнко А.Ф. Категорія ЦП:

Тому, посилаючись на ці нововиявлені обставини, ОСОБА_3 просила суд скасувати ухвалу суду апеляційного суду і постановити протилежну ухвалу.

Заява ОСОБА_3 не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з таких підстав.

За правилами ст. 361 ЦПК України у зв’язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

16.09.2008 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив рішення, яким зобов’язав ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (законний представник - ОСОБА_5) усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з нежилого приміщення, яке розташоване у м. Одесі, по АДРЕСА_2 до кв. № 3 у буд. АДРЕСА_1, у м. Одесі.

Суд першої інстанції закрив провадження у частині вимог відповідачів до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Одеської міської ради № 978 від 22.07.2007 р.

11.11.2008 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області залишила це рішення суду без змін.

У касаційному порядку справа не розглядалась.

08.12.2008 р. відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2009 року відмовлено відповідачам у перегляді зазначеного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

02.06.2009 р. суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

Залишивши без змін, 02.06.2009 p., ухвалу суду першої інстанції від 26.01.2009 р. про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - у перегляді рішення суду від 16.09.2008 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів висловила свою правову думку стосовно цього питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала чинності. Порядок її касаційного оскарження визначений правилами цивільного процесуального кодексу України.

Вважаючи, що заява щодо нововиявлених обставин розглянута судами першої та апеляційної інстанції та, приймаючи до уваги те, що цивільно-процесуальним законом - ст. 324 ч. 1 п. 2 ЦПК України, зазначена ухвала апеляційного суду про відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України, у повноваження суду апеляційної інстанції не входить розгляд питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 02.06.2009 p., якою ухвала суду першої інстанції з цього питання, залишена без змін.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що суд апеляційної інстанції повинен переглянути свою ухвалу з урахуванням, на її думку, нововиявлених обставин, не може бути прийняті до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції повинен діяти в межах своєї компетенції і повноважень з дотриманням певних норм, які регулюють його діяльність.

Тому суд апеляційної інстанції не вправі перевищувати свої повноваження, визначені цивільно-процесуальним кодексом України, інакше апеляційний суд не буде вважатися судом встановленим законом відносно оскарженої ухвали у зазначенні ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом при вирішенні спору щодо його прав та обов’язків цивільного характеру, оскільки термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції і повноважень та дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року - п.п. 26-28 - заяви № 29458/04, 29465/04; «Верітас проти України» від 13.11.2008 р - п.п. 27-28, заява № 39157/02).

Тому заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, якою ухвала першої інстанції з цього питання залишена без змін, не підлягає розгляду за правилами ст. ст. 361-366 ЦПК України, якими передбачені підстави і порядок розгляду питань у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у прийняті заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2009 року, якою залишена без змін ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2009 року про відмову у перегляді у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2008 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про виселення, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання володіння правомірним, визнання права власності за набувальною давністю, визнання недійсним рішення виконкому; за позовом ОСОБА_7 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання договору найму недійсним, зобов’язання внести зміни до договору найму.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.