АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.

суддів - Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Пачевій Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Негоціант Південь» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Негоціант Південь» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2009 р. позивачка звернулась до суду з позовом, зазначивши, що внаслідок дорожньо-транспортної події, яка відбулась 27.01.2006 р. з вини водія ОСОБА_2, що керував автомобілем «ЗA3 - 1105», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Негоціант Південь», автомобілю «Мерседес СЛК - 200», державний номер НОМЕР_1, під її керуванням, заподіяна шкода.

Тому позивачка просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ «Негоціант Південь» матеріальну шкоду у сумі 21340, 2 грн. і моральну - 20000 грн.

25.02.2009 р. суд постановив ухвалу, якою у забезпечення позову наклав арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Негоціант Південь» у м. Миколаїві: р/р 260089617 у МОД АППБ «Аваль», ЄДПРПОУ 32719565; МФО 326182 С. В. № 19058000, ТПН 327195614014 на суму 21340, 20 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Негоціант Південь» просить ухвалу суду про забезпечення суду у частині позову про стягнення матеріальної шкоди, скасувати, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_2, була застрахована на підставі полісу серія В А № 7499186 в ЗAT «Страхова компанія «Інком страх», тому відповідальність ТОВ «Негоціант Південь» визначається в межах фактичного розміру шкоди і страховою виплатою, а не у сумі, яку зазначила позивачка у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Справа № 22ц-2710/09 Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

Забезпечивши позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Негоціант Південь» на суму коштів заявленого позову - 21340.20 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач, як власник транспортного засобу, застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) у сумі 25500 грн. - поліс № ВА 7499186, у період з 27.01.2006 р. по 26.01.2007 р. (а.с. 52).

Відповідно до договору страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завдяки зменшується на суму франшизи (а.с. 52).

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність виплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та вважаючи, що забезпечення позову повинно бути співмірним із заявленими вимогами, колегія суддів приходить до висновку про визначення суми коштів, в межах цивільно-правової відповідальності - 510 грн., на яку може бути накладений арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Негоціант Південь».

При цьому колегія суддів звертає увагу суду на необхідність визначення кола осіб, які повинні відповідати за позовом, а саме: встановити правове положення ЗАТ «Страхова компанія «Інком страх», обговоривши питання про притягнення його до участі у справі в якості співвідповідача - ст. 33 ЦПК України.

Суду слід також звернути увагу на те, що у деліктних зобов’язаннях, що має місце у даному випадку, суд правильно зазначив в якості відповідача ТОВ «Негоціант Південь», яке є власником транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2, який керував автомобілем, повинен бути у справі 3-ю особою без самостійних вимог, а не відповідачем, як помилково зазначив суд, оскільки особа, з вини якої заподіяна шкода, у деліктних правовідносинах відповідає лише перед власником транспортного засобу, з яким він перебуває у трудових відносинах.

Визначивши правове положення учасників процесу, суду необхідно з’ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми матеріального закону та з урахуванням здобутих даних постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2п. 3, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Негоціант Південь» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2009 року змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Негоціант Південь» у м. Миколаєві: р/р 260089617 у МОД АППБ «Аваль», ЄДПРПОУ 32719565; МФО 326182 С. В. № 19058000, ТПН 327195614014 на суму 510 (п’ятсот десять) грн.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.