АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відособленої одиниці Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитку,

встановила:

08.08.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач є споживачем Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго».

15.06.2007 р. встановлено, що відповідач користувався електроенергією повз електролічильника. Заподіяні збитки склали 6532, 18 грн.

Тому позивач просив про задоволення вимог.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що самовільно до електричної мережі не підключався, із фотографій, які передані до справи не вбачається, де і коли вони зроблені, суд не розглянув його зустрічної позов до енергопостачальної компанії про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Вирішивши спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що мале місце підключення дооблікової розетки повз електролічильника через горище, тому задовольнив позов, нарахувавши збитки за розрахунками позивача у межах строків позовної давності.

З такими висновками суду повністю погодитися неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що, 16.02.2009 p., відповідач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж (а.с. 70-70 зворот), в якому, оспорюючи обставини щодо відключення від подачі електроенергії, зазначив, що підпис під актами про порушення від 15.11.2007 р. (а.с. 4-5) зроблені однією особою, фотознімку, який є у

Справа № 22ц-23 34/09 Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Гукаленко О.О.

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

справі, - один й той же, тільки розірваний на дві частини (а.с. 11, 77, 78), не містить даних де і коли він зроблений.

Посилаючись на те, що енергопостачальна компанія безпідставно відключила його від подачі електроенергії, якою він не користувався на протязі одного року, відповідач у зустрічному позові просив суд стягнути матеріальну шкоду у сумі 1297 грн. і моральну шкоду - 10000 грн.

Суд же увагу на те, що відповідач пред’явив зустрічний позов не звернув, заходів до виконання відповідачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми і змісту зустрічної заяви не прийняв, та, при їх виконанні, питання про об’єднання позовів в одне провадження не обговорив, оскільки позови виникли із одних правовідносин і взаємопов’язані між собою.

Захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб.

Погодившись з розрахунками, які зроблені позивачем за три роки з 15.06.2004 р. по 15.06.2007 р. (а.с. 10), суд не звернув увагу на те, що за весь період - з 15.06.2004 р. по 15.06.2007 р. - розрахунок зроблений за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, незважаючи на те, що зазначена Методика набрала чинності лише з 15.07.2006 p., a до цього періоду діяла Методика розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка затверджена постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 р.

Суду не визначився щодо дії цивільних актів у часі, не звернув увагу на те, що зворотна дія Методиці від 04.06.2006 р. не надана.

Вважаючи, що суд не прийняв заходів до розгляду пов’язаних між собою позовів, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, оскільки висновки за позовами будуть взаємовиключати один іншого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно визначитися із зустрічними вимогами позивача, з’ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми закону, які їх регулюють та в залежності від здобутих даних, постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 5, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.