АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л. Г., Вадовської Л.М.,
при секретарі Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріально і моральної шкоди,
встановила:
15.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що, 05.12.2007р., внаслідок дорожньо-транспортної події з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Хюндай», державний номер ВН № НОМЕР_1, заподіяна шкода автомобілю марки «Ніссан Прем’єра», державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач.
Вартість відновлювального ремонту склала 47247, 46 грн., оплата автотоварознавчої експертизи - 547, 80 коп., вартість телеграми на адресу відповідача -2, 75 грн.
Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 48022, 01 грн., а також моральну шкоду - 40 000 грн.
Заочним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду у сумі 47471, 46 грн., моральну шкоду - 10 000 грн., витрати за товарознавчої експертизи - 547, 80 грн., почтові витрати - 2, 75 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач просить заочне рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не повідомив відповідача про час і місце розгляду справи, чим позбавив його можливості надати свої заперечення проти позову, суд не врахував наявність вини у скоєнні дорожньо-транспортної події обох сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішивши спір за відсутністю відповідача, суд прийшов до висновку про те, що він належним чином сповіщений про слухання справи, причини неявки до суду не повідомив, тому на думку суду, суд виконав умови проведення заочного розгляду справи.
З такими висновками суду погодитися неможливо.
Справа № 22ц-2783/09 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л.А.
Доповідач Фадєєнко А.Ф.
Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи у попередньому судовому засіданні 27.05.2008 р. і 03.06.2008 р. (а.с. 25, 33) відповідач повідомлений судом за адресою: АДРЕСА_1. З цієї адреси повідомлення повернуто до суду з відміткою «не мешкає» (а.с. 28-29, 31-32).
У справі є лист Управління Державтоінспекції Головного управління МВС в Одеській області від 25.04.2008 p., в якому зазначено, що ОСОБА_1 - відповідач у справі, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26).
Однак, у судове засідання - 14.08.2008 р. (а.с. 34) і 17.09.2008 р. (а.с. 42), як і у попереднє судове засідання, суд направляв повідомлення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36-37, 39-41), звідкіля повідомлення також повернулись з відміткою «не проживає».
Оскільки суд не виконав вимоги процесуального закону, а саме: ст. ст. 74-76 ЦПК України щодо судових викликів і повідомлень, вважати, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для розгляду справи у заочному порядку, неможливо.
Тому рішення суду, яке постановлено з порушенням права відповідача на справедливий суд підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд - ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
В силу названої статті закону розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб.
При новому розгляді справи суду слід з’ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми закону, які їх регулюють та в залежності від здобутих даних постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.