Справа №22-1409/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 32 Ковальської І.А.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 23 червня 2009 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Вавшка B.C.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

За участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, -

встановила:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2007 року він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, за що він вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 серпня 2008 року визнаний винним і засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України. Внаслідок травм, отриманих при ДТП йому встановлена третя група інвалідності з висновком про умови та характер праці - "праця без різкого нахилу тулуба". Він за професією водій маршрутного таксі зі стажем 6 років. Працювати водієм маршрутного таксі з такими обмеженнями, встановленими МСЕК, неможливо. Тому, він вважає, що повністю втратив можливість працювати за професією і матеріально утримувати себе й свою сім'ю. Його середньомісячний заробіток до звільнення складав: ( 0 + 600 гр. + 630 гр.) : З місяці = 410 гр., тобто є меншим від п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи із встановленого Законами України "Про

Державний бюджет України" на 2007 рік і на 2008 рік розміру мінімальної заробітної плати просив стягнути у рахунок відшкодування йому шкоди за період з 27.11.2007 року по 30.11.2008 року в сумі 31 455 гр. одноразово та починаючи з 1.12.2008 року по 3025 гр. щомісячно.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2009 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задоволити його позов.

Зазначив, що рішення суду вважає безпідставним, незаконним і необгрунтованим, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач частково визнав апеляційну скаргу, погодившись із тим, що прийняте судом рішення про відмову у задоволенні позову є невірним, незаконним і несправедливим.

Колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Апеляційним судом згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом ( п. 4 ст. 205 ЦПК України).

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із усною заявою, в якій просять визнати мирову угоду, подану ними до суду у письмовій формі, за умовами якої: відповідач ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 витрати на лікування в сумі 4500 гр. до 1 листопада 2009 року по 1000 гр. щомісяця.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Умови поданої сторонами мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому дана мирова угода підлягає визнанню.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає визнанню із скасуванням судового рішення та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 310, 205, 206, 175 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 витрати на лікування в сумі 4500 гр. до 1 листопада 2009 року по 1000 гр. щомісяця.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2009 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.