Справа № 22-1578/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 45 Любинецької-Онілової А.Г.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 22 червня 2009 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Липач Ю.М.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, усунення порушень при приватизації земельної ділянки, -

встановила:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ямпільської міської ради і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, усунення грубих порушень при приватизації земельної ділянки. При судовому розгляді справи представник позивача уточнив і збільшив позовні вимоги та просив усунути перешкоди в користуванні й розпорядженні позивачем належною їй на праві користування земельною ділянкою шляхом: скасування рішення

Ямпільської міської ради № 720 від 29.11.2007 року про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3; зобов'язання ОСОБА_3 внести зміни в оформлений з помилками технічний паспорт на його житловий будинок; зобов'язання ОСОБА_3, установити ворота для заїзду на прибудинкову територію згідно плану забудови земельної ділянки АДРЕСА_1; визнання незаконним висновку узгоджувальної комісії Ямпільської міської ради по встановленню меж земельної ділянки ОСОБА_3; виконання вимог головних архітекторів Ямпільського району і Вінницької області по забезпеченню під'їзду до земельної ділянки ОСОБА_1; прийняття однієї із пропозицій головного архітектора Ямпільського району про створення розворотної площадки за рахунок вилучення (викупу) земель власників суміжних земельних ділянок, або відведення безоплатно у власність позивача земельної ділянки, що знаходиться під проїздом; вилучення у ОСОБА_3 тієї частини земельної ділянки, яка знаходиться під проїздом до земельної ділянки ОСОБА_1, про що зробити відповідні записи у технічному паспорті ОСОБА_3 і в бюро технічної інвентаризації м. Ямполя.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, оскільки суд належно не з'ясував предмет судового розгляду й допустив неповноту судового слідства і неправильно застосував закон.

Представник відповідача Ямпільської міської ради і відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися і не надали суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач в порядку спадкування за заповітом являється власником будинку АДРЕСА_1, проте не довела, що вона являється власником чи користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться цей будинок; що будівництво гаража ОСОБА_3 порушує її право користування і розпорядження належною їй на праві власності чи користування земельною ділянкою; питання викупу і вилучення земельних ділянок для суспільних потреб належить до компетенції органу місцевого самоврядування і воно уже винесено на розгляд чергової сесії Ямпільської міської ради в червні 2009 року.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.1991 року (а. с. 44-46) і рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2007 року (а. с. 69-70) позивач являється власником будинку АДРЕСА_2, що знаходиться на земельній ділянці площею 500 кв. м.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Ямпільської міської ради № 251 від 28.05.1987 року ОСОБА_4 надана земельна ділянка площею 500 кв. м. АДРЕСА_2 для будівництва жилого будинку (а. с. 73-78, 79), який він в 1991 році продав ОСОБА_5 (а. с. 44), після смерті якої в 2007 році власником будинку за заповітом стала ОСОБА_6 (а. с.69).

Стаття 116 ЗК України визначає підстави набуття права на землю, згідно якої громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Позивач в судовому засіданні не надала доказів, визначених статтями 57-66 ЦПК України, на підтвердження свого права на земельну ділянку, що відповідало б вимогам ст. 116 ЗК України.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оскільки позивач не довела своє право на земельну ділянку, тому воно не підлягає судовому захисту.

Окрім того, що позивач не довела своє право власності чи користування земельною ділянкою АДРЕСА_2, вона також не довела, і судом не встановлено, існування будь-яких порушень її права на день ухвалення судового рішення.

Суд першої інстанції виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку, і правильно застосувавши матеріальний закон, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, неістотними і не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.