Справа № 22-1548/2009 Суддя 1-ої інстанції: Ковальської І.А.

Категорія : 34 Доповідач: Вавшко B.C.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Вавшка B.C., Суддів : Гуцола П.П., Чорного В.І., При секретарі: Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 29 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено в повному обсязі.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26557 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 265 грн. судових витрат.

На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення районного суду, як такого що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, та закриття провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок ДТП, яке спричинив порушуючи правила дорожнього руху ОСОБА_1, було пошкоджено транспортний засіб «Ауді 90» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що згідно постанови Замостянського районного суду м.Вінниця від 24.04.2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП, а матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Ауді 90» д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 15.06.2007 року складає 26102 грн. 44 коп., що підтверджено звітом спеціаліста-автотоварознавця №06/1208 від 25.06.2007 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке мало місце по вул. Пирогова в м.Вінниці 06.06.2007 року.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, а також розмір матеріального збитку, який підлягав стягненню на користь ОСОБА_2

Разом з тим, судом не враховано тієї обставини, що після ДТП доцільності у проведенні відновлювального ремонту не має, оскільки автомобіль зазнав таких пошкоджень, що його відновлення буде перевищувати його ринкову вартість до ДТП. Тому спеціаліст - автотоварознавець дійшов висновку, що матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля до моменту ДТП.

З даним висновком погодились сторони.

Відповідно до абз. З п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, зазначив, що автомобіль «Ауді 90» д/н НОМЕР_1 дійсно неможливо відновити і він значної вартості для нього не має.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання про повернення автомобіля відповідачу ОСОБА_1, після відшкодування останнім матеріальної шкоди позивачу.

Колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта в тій частині, що ОСОБА_2 не є належним позивачем і не мав пред'являти позов про стягнення шкоди завданої автомобілю «Ауді 90» д/н НОМЕР_1, власником якого на час розгляду справи в суді був ОСОБА_3, оскільки в справі є нотаріально посвідчене доручення від імені ОСОБА_3, яким він уповноважив ОСОБА_2 на право керування, володіння та розпорядження зазначеним вище автомобілем, в тому числі виконувати всі необхідні юридичні дії в разі пошкодження автомобіля.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при постановлені рішення суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, а тому рішення підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 15, 307, 309, 313-316, 367 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 29 квітня 2009 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним абзацом.

Зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування йому матеріальної шкоди передати пошкоджений автомобіль «Ауді 90», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України