Справа № 22-1423/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 52 Білоус О.В.
Доповідач Сопрун В.В.
Рішення
Іменем України
11 червня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В.В.,
суддів: Медяного В. М., Матківської М.В., при секретарі Сніжко О. А.,
за участю сторін ОСОБА_1, представника ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» Перепьолкіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
за апеляційною скаргою представника ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» Перепьолкіної Ю.В, - на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 06 травня 2009 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки вважає що наказ №361 -п від 12.12.2008 року, яким вона була звільнена з посади директора Хмельницької філії ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» за п.1 ст.41 КЗпП є незаконним. 24.12.2007 р. вона, діючи від імені ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» уклала з громадянином ОСОБА_2 договір добровільного страхування № 32-31/035946. Згідно умов договору термін сплати чергового страхового платежу встановлений 24.04.2008 р. 29.09.2008 р. ОСОБА_2 сплатив черговий страховий платіж в загальній сумі 2246, 65 грн. (за двома договорами страхування). При цьому мало місце прострочення внесення страхового платежу, яке однак не тягне за собою припинення дії договору. 30.09.2008 року належний ОСОБА_2 автомобіль попав в ДТП. Відповідач вважав, що це є одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків і звільнив її, просила суд першої інстанції поновити її на роботу та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 06 травня 2009 року поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Хмельницької філії ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу (з урахуванням виплати в сумі 21120 грн. 21 коп., здійсненої 13.02.2009 року) за період з 13.12.2008 року по день винесення рішення суду, тобто до 06.05.2009 року - в сумі 19045 (дев'ятнадцять тисяч сорок п'ять) гривень 04 (чотири) копійки та 9883 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 71 (сімдесят одну) копійку - суми належної до виплати при звільненні (за період з 01.12.2008 року по 12.12.2008 p.), а всього 28929 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок, та стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір на користь держави в сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, а також витрати на^ інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень, рішення в частині поновлення її на роботі допущено до негайного виконання.
Не погодившись з рішенням суду, представник ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» Перепьолкіна Ю.В подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 06 травня 2009 року скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки вважає, що дане рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 06 травня 2009 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задоволив позов позивача, посилаючись на те, що згідно висновку по службовому розслідуванню від 12.12.2008 p., пояснювальною запискою позивача, протоколом правління №20/08 від 12.12.2008 р. не встановлено порушення позивачем своїх трудових обов'язків, визначених Положенням про Хмельницьку філію ВАТ «Страхова Компанія «Універсальна».
Разом з цим судом встановлено, що 29.09.2008 р. згідно прибуткового касового ордеру №1470, оприбутковано 2246, 65 грн. страхового надходження від громадянина ОСОБА_2
Дане оприбуткування відповідає приписам Постанови правління НБУ №637 від 15.12.2004 року (із відповідними змінами та доповненнями), якою затверджено «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».
При таких обставинах, суд першої інстанції, прийшов до висновку щодо-задоволення позовних вимог позивача.
Однак, колегія суддів, з таким висновком суду погодитися не може.
Відповідно до ст.41 ч.1 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
Відповідно до наказу № 361-п від 12.12.2008 р., ОСОБА_1, було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником філії.
Підставою для звільнення у зазначеному наказі зазначений висновок по службовому розслідуванню від 12.12.2008 p., пояснювальна записка ОСОБА_1, протокол правління №20/08 від 12.12.2008р.
Як зазначено у висновку, в ході службового розслідування було виявлено грубе порушення порядку ведення бухгалтерського обліку та звітності відокремленого підрозділу шляхом надання ОСОБА_1, 30.09.2009 року, розпорядження щодо оприбуткування коштів, отриманих в якості страхового платежу за договором страхування № 32-31/035946 від 24.12.2008 p., попереднім числом, тобто 29 вересня 2008 року, від страхувальника ОСОБА_2. Строк внесення чергового платежу в сумі 1628, 59 грн. повинен бути внесений до 24.04.2008 року.
Даний факт підтверджується витягом з програми «1С:Підприємство», згідно якої прибутковий касовий ордер №1470 був створений та проведений 30.09.2008 року о 12 год.04 хв..
Крім того, як вбачається з висновку службового розлідування застрахований ОСОБА_2 автомобіль МАН 19403 д.н. НОМЕР_3 з причепом «Акерман» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухався по а/д Київ - Харків і на 304 кілометрі вказаної дороги допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-5320 д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого водій ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер в місцевій лікарні.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 березня 2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо дій ОСОБА_1 через малозначність на підставі ч.2 ст.11 КК України.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Хмельницької філії ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» допустила одноразове грубе порушення трудових обов'язків, порушила чинне законодавство України, яке стосується Філії, і яке сталося під час її перебування на посаді.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в рішенні суду першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, згідно якого в позові ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
вирішила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задоволити.
Рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 06 травня 2009" року скасувати.
Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.