Справа №22ц-2288/2010                   Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_1

Категорія - цивільна                                          Доповідач – Шарапова О.Л.

У Х В А Л А

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року                                                                                   місто  Чернігів

          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  в  складі:

                головуючого  -  судді   Шарапової О.Л.

                            суддів  - Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.

                       при  секретарі – Штупун О.М.

                                  з участю – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  цивільну  справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :        

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить оскаржуване рішення   скасувати та ухвалити  нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2010 року позовні вимоги задоволені частково та збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини  з 1/6 до ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 04.02.10 і до досягнення дитиною повноліття.

        Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального  права. Апелянт посилається на те, що відповідач додаткової підтримки дитині не надає, а дитина хворіє та у зв”язку з цим потребує лікування і оздоровлення.  Апелянт вказує на те, що відповідач отримує пенсію та працює, а її клопотання про витребування довідки про доходи відповідача було відхилене. Апелянт зазначає, що сплата відповідачем кредиту не позбавляє останнього від обов”язку утримувати дитину. Апелянт вказує на те, що  вона просила ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів з часу коли інша дитина відповідача досягла повноліття, але суд в порушення приписів ч. 2 ст. 191 Сімейного кодексу України відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.07 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_6  стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

        Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач припинив сплачувати аліменти на дитину від іншого шлюбу, інших утриманців не має, тобто  матеріальний стан останнього покращився, а тому розмір аліментів підлягає збільшенню , починаючи з дня звернення з відповідним позовом.

    Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них.

    Відповідач з березня 2009 року припинив сплачувати аліменти на утримання дитини від іншого шлюбу, інших утриманців не має, розмір пенсії відповідача після сплати аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини становить 1800 грн. Вказані обставини сторонами  не оспорювалися.

    За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що матеріальний стан відповідача покращився, а тому розмір аліментів підлягає збільшенню до ј частини всіх видів заробітку з урахуванням того, що ОСОБА_4 є пенсіонером.

    Посилання апелянта на те, що відповідач додаткової підтримки дитині не надає, а дитина хворіє та у зв”язку з цим потребує оздоровлення та лікування  апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

    Твердження апелянта про те, що вона просила ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів з часу коли інша дитина відповідача досягла повноліття, але суд в порушення приписів ч. 2 ст. 191 Сімейного кодексу України відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження є довільним тлумаченням правової норми.

    Посилання апелянта на те, що відповідач отримує пенсію та працює не є підставою для збільшення розміру аліментів, а є підставою для визначення суми аліментів із всіх видів доходу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

        Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний  суд,-

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  -  відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2010 року –  залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

         Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  її проголошення і може  бути  оскаржена  в  касаційному  порядку  до  Верховного  Суду  України  протягом  двох  місяців з дня набрання нею законної сили.    

          Головуючий:                                                  Судді: