Справа № 33-172                                                                   Головуючий у 1 інстанції – Подалюка О.Ф.

ПОСТАНОВА

Іменем України

          8 червня 2010 року                                   м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., з участю прокурора Маслак О.О., представника Чернігівської митниці Козаченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року,

в с т а н о в и в :

    Цією постановою     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина і мешканця Російської Федерації, м. Санкт-Петербург, Кронштадт, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 349 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в доход держави предметів порушення митних правил: „Готові текстильні вироби: білизна постільна з сатину в наборах для роздрібної торгівлі, комплекти типу: сімейні, полуторні, двоспальні, євро стандарт”, а в разі відсутності вказаних предметів – стягнути на користь держави їх вартість, яка становить 18121,24 грн.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_2, ввіз на митну територію України товар „Готові текстильні вироби: білизна постільна з сатину в наборах для роздрібної торгівлі, комплекти типу: сімейні, полуторні, двоспальні, євро стандарт”, кількістю 100 комплектів, загальною вартістю 18121,24грн. транзитом через Україну та зобов’язувався доставити даний товар в митницю призначення – митний пост „Сеньківка” Чернігівської митниці в строк до 20 грудня 2008 року для подальшого пропуску за межі митної території України. До вказаного строку вказаний вантаж доставлено не було. Відправником, одержувачем та перевізником товару є ОСОБА_2

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин та скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Свої доводи скаржник мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а тому відповідно було порушено його право на захист, копію постанови суду отримав лише 17.04.2010 року, тому з цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також зазначає, що провадження в справі повинно бути закрите у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з часу скоєння правопорушення минуло більше одного року. Окрім того вказує про те, що йому взагалі не було відомо про існування складеного стосовно нього протоколу про порушення ним митних правил та не роз’яснені у зв’язку з цим права передбачені ст. 366 МК України.

В засідання  апеляційного суду правопорушник ОСОБА_2 не прибув.           Відповідно до ст. 294 п.7 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, тому суд, розглядає справу в його відсутність.

Заслухавши доповідача, прокурора і представника митниці, які вважають постанову суду законною і обґрунтованою,  перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил при обставинах встановлених судом, відповідає фактичним даним справи та є обґрунтованим.

В судовому засіданні місцевого суду з достатньою повнотою досліджувались наступні докази: протокол про порушення митних правил № 0610/10200/09 від 29.09.2009 року, котрим було зафіксовано факт невиконання зобов’язання ОСОБА_2 (а.с. 1-2); митною декларацією ТР-80 від 19.12.2008 року № 102030206/8/170946 згідно якої ОСОБА_2, взяте на себе зобов’язання  про зворотне вивезення товару в строк до 20.12.2008 року (а.с.5-6)  та особистими його поясненнями (а.с. 37-38).

Доводи ОСОБА_2 про те, що на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення у зв’язку з чим справа підлягала закриттю, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 328 Митного Кодексу України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 405 МК України, у разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів у порядку, встановленому законодавством України.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

                                               п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя апеляційного

          суду Чернігівської області                                                             Миронцов В.М.