ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4769/21 Справа № 185/4940/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов  В. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

01 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

         головуючого судді Єлізаренко І.А.,

         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

         за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 11 787 грн. 20 коп.

З таким рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що оскаржуваним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 11 787 грн. 20 коп. однак у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не зазначено складові стягнутої заборгованості.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 171 503 грн. 76 коп (а.с.2, 3).

Суд у резолютивній частині оскаржуваного рішення від 09 березня 2021 року зазначив, що позов задоволено. Стягнув ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 11 787 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею цього Кодексу.

Згідно ч.5, 7 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:  висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;   розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Отже, резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 269, 270, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

    Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України у строк до 05 липня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий суддя

       Судді