Справа № 22ц-2070/2010                                         Головуючий у першій інстанції –

                                                                                                             Меженнікова С.П.

Категорія цивільна                                                                                                                               Доповідач –  Шевченко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року                                          м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого-судді     Лакізи Г.П.,

суддів:     Шевченка В.М.,  Коренькової З.Д.,

при секретарі     Марченко О.О.,

за участю:       представника  Головного управління юстиції у Чернігівській області - Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” на ухвалу Чернігівського районного суду від 26 березня 2010 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ТОВ „Інтрансавтострой”  просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Чернігівського районного суду від 26 березня 2010 року заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” задоволено. Замінено стягувача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” його правноступником ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-27/2006 про стягнення з ТОВ „Інтрансавтострой” солідарно заборгованості по кредиту та несплаченим відсоткам на загальну суму 1661274 грн. 38 коп., виданого Чернігівським районним судом у справі за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” до ТОВ „Інтрансавтострой”,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позички.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт посилається на те, що справа була розглянута у їх відсутності, судом безпідставно не було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, чим були порушені приписи ст.ст. 157, 169 ЦПК України. Також апелянт зазначає, що суд прийшов до неправильного висновку щодо суми заборгованості, оскільки сума заборгованості зменшилась, а це має важливе значення для укладення договорів та підтримання репутації перед своїми кредиторами та партнерами по бізнесу.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  представника  Головного управління юстиції у Чернігівській області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін,  виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року стягнуто з ТОВ „Інтрансавтострой”, ОСОБА_5 солідарно на користь акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” заборгованість по кредиту та відсоткам на загальну суму 257164,81 ЕВРО, що по курсу НБУ становить 1661274,38 грн. та судовий збір в сумі 850 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до статуту ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов”язками ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, який в свою чергу був правонаступником акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”.

 Згідно з  ч.5 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні повністю грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Посилання апелянта на те, що справу було розглянуто у його відсутності та судом безпідставно було відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, не заслуговує на увагу,   оскільки апелянт повідомлявся про час і місце проведення судового засідання, проте його неявка не перешкоджала судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності із правилами  ч.2ст.378 ЦПК.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірної по суті ухвали, яка прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” відхилити, а ухвалу Чернігівського районного суду від 26 березня 2010 року залишити без змін.    

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді :