УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5662/2010 Головуючий 1 інстанції – Кононенко О.М
Категорія 48 Доповідач – Гайдук В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Гайдук В.І.
суддів – Ремеза В.А., Прозорової М.Л.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 17 червня 1995 року по липень 2006 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишилися проживати з нею. Оскільки зі слів відповідача позивачці відомо, що він має заробітну плату 3000 грн. на місяць, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 750 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми 18 років.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 600 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття чи до зміни матеріального становища сторін, починаючи стягнення з 13 січня 2010 року. Рішення у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), який було розірвано і від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с6,7), які після розлучення батьків проживають з матір’ю, позивачкою по справі, і знаходяться на її утриманні.
Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За змістом ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, суд першої інстанції з урахуванням матеріалів справи обґрунтовано, на підставі норм Сімейного Кодексу України вирішив спір та частково задовольнив позов ОСОБА_1
Посилання позивачки у апеляційній скарзі на те, що суд не врахував того, що відповідач має роботу, але приховує її, і проживає окремо від матері спростовуються записом у трудовій книжці ОСОБА_2, копія якої надана до суду (а.с.20-23), і запереченнями на позов, в яких відповідач зазначає, що проживає окремо від матері (а.с.16).
Не можна взяти також до уваги посилання позивачки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд, не врахував витрати на додатковий розвиток дітей, їх навчання у секціях, харчування у школі, одяг, оскільки позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом в порядку ст.185 СК України щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину.
Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об’ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Судді