УХВАЛА

8 червня 2010 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                 судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ЧУЖІ Ю.Г., ДЖУГИ С.Д.

при секретарі             ЯНКОВИЧ К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2009 р. у справі за позовом Справа № 22ц-2436/10                     Номер рядка статистичного звіту: 57

Головуючий у І-й інстанції ФЕРЕНЦ А.М.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.  ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зобов’язання поновити виконавче провадження та перерахунок і виплату призначеного підвищення до пенсії, -

встановив:

Головне управління ПФУ в Закарпатській області (далі – Управління) 14 .0 1.2010 р. звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2009 р. Мотивує його тим, що постанова стосується прав і обов’язків Управління як сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2006 р. у справі № 2-а-872/2006, якою було вирішено питання про перерахунок і виплату ОСОБА_1 раніше призначеного підвищення до пенсії. Між тим, Управління не брало участі в справі і не знало про ухвалену 14.05.2009 р. постанову, тому просить пропущений з поважної причини процесуальний строк поновити.

Заслухавши доповідь судді, врахувавши, що учасники процесу про судове засідання повідомлялися, особисто або їх представники в засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, їх присутність при вирішенні даного питання відповідно до ст. 73 ЦПК України не є обов’язковою, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

14.05.2010 р. до Апеляційного суду Закарпатської області надійшла з Львівського апеляційного адміністративного суду справа за даним позовом. Ухвалою судді апеляційного суду від 17.05.2010 р. розгляд клопотання Управління про поновлення процесуального строку призначено на 08.06.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, вважаючи безпідставним закінчення виконавчого провадження, що здійснювалося на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2006 р. у адміністративній справі № 2-а-872/2006, і вимагав це провадження поновити.

Ужгородський міськрайонний суд вирішив позов за правилами адміністративного судочинства та ухвалив 14.05.2009 р. постанову, керуючись ст. 181 КАС України.

Отже, йдеться про адміністративний позов, заявлений і вирішений у порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (ст. 181, ст. 267 ч. 3 КАС України). Справа не належить до тих, що виникають у спорах фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у розумінні ст. 3 п. 1, ст. 17 ч. 1 п. 1, ст. 18 ч. 1 п. 3 КАС України в редакції цього Кодексу на час подання та вирішення позову. Відповідно, справа не належить до тих, що на даний час розглядаються за правилами цивільного судочинства (ст. 15 ч. 1 п. 2 ЦПК України з урахуванням положень Закону України від 18.02.2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами»). Справа підвідомча адміністративному суду.

Апеляційний суд не вправі розглядати адміністративну справу за правилами цивільного судочинства ,  в т.ч. не вправі вирішувати в ній процесуальні питання (ст. 2 ч. 3, ст. 3 ч. 1, ст. 213 ч.ч. 1, 2, ст. 291, ст. 303 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, провадження щодо розгляду апеляційним судом клопотання про поновлення процесуального строку слід закрити, справу – повернути до апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 73 ч. 2, ст. 205 п. 1, ст. 294 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 315 ЦПК України, Законом України від 18.02.2010 р. № 1691-VI, апеляційний суд –

ухвалив:

Провадження щодо розгляду Апеляційним судом Закарпатської області клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2009 р. закрити, справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зобов’язання поновити виконавче провадження та перерахунок і виплату призначеного підвищення до пенсії повернути до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                 Судді