УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2010 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                 судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ЧУЖІ Ю.Г., ДЖУГИ С.Д.

при секретарі             ЯНКОВИЧ К.І.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2010 р. про визнання неподаною та повернення позивачу заяви у справі Справа № 22ц-1069/10                     Номер рядка статистичного звіту: 31

Головуючий у І-й інстанції РИЖИКОВ В.Г.

Доповідач КОНДОР Р.Ю. за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2010 р., якою було визнано неподаною та повернуто позивачу заяву у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. На думку апелянта, позовну заяву суддя залишив без руху, а потім – визнав неподаною та повернув позивачу безпідставно, оскільки позивач не повинен був сплачувати із заяви судові витрати. Просить ухвалу судді скасувати, питання передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, врахувавши, що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, визнавши за можливе на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України розглянути справу в його відсутність, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Залишаючи ухвалою від 23.02.2010 р. заяву без руху, суддя вказав, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України (а.с. 2). Ухвалою від 05.03.2010 р. заяву було визнано неподаною і повернуто позивачу внаслідок невиконання позивачем вимог ухвали від 23.02.2010 р. (а.с. 4).

Однак, з таким вирішенням питання не можна погодитись.

Позов може бути пред’явлено шляхом подання позовної заяви, яка має відповідати вимогам цивільного процесуального закону. Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви. В ухвалі про залишення заяви без руху з підстав, передбачених ст. 121 ч. 1 ЦПК України, має бути зазначено, яким саме вимогам закону не відповідає заява, які саме недоліки, що їх слід виправити у встановлений суддею строк, перешкоджають її руху. Лише в такому випадку позивач може реалізувати процесуальні права і обов’язки щодо подачі належно оформленого позову, а суддя – вирішити відповідно до закону питання щодо відкриття провадження в справі. Цей процесуальний порядок було порушено, позаяк загальне посилання на ст. 119 ЦПК України без зазначення відповідних її частин, пунктів, конкретних недоліків заяви позбавляє позивача можливості виправити недоліки заяви.

Відтак, апеляцію на підставі ст. 312 п. 3 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу – скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час вирішення питання суду слід перевірити, чи містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в т.ч. щодо заподіяння відповідної шкоди, її характеру, розміру, характеру і тривалості моральних страждань, розрахунків, з яких виходив позивач, визначаючи розмір компенсації моральної шкоди тощо), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; чи відповідає заява іншим вимогам, встановленим законом, чи можуть бути у заявленому вигляді вимоги вирішені і, зокрема, в цивільно-правовому порядку; чи додані до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у випадку звільнення від сплати судових витрат – докази щодо підстав для такого звільнення (ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 4, 5, 6, ч.ч. 5, 6 ЦПК України).

Керуючись ст. 312 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2010 р. про визнання неподаною та повернення позивачу заяви – скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                 Судді