ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«08» апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.
судей – Осоченко А.Н., Мельник Т.А.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя гражданского ответчика – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, генерального директора ОАО «Крымхлеб» ОСОБА_4 на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 19 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Джанкоя, гражданин Украины, работающий водителем на Джанкойском хлебокомбинате, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Постановлено взыскать с ОАО «Крымхлеб» в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 19042,4 грн., морального вреда - 80000 грн., расходы за оказанную правовую помощь адвокатом - 2550 грн., а всего на сумму 101592,4 грн. Также постановлено взыскать с государства в пользу потерпевшей ОСОБА_2 расходы, связанные с явкой по вызову в суд, в сумме 1830,07 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, 21 августа 2009 года примерно в 09-00 часов водитель Джанкойского хлебокомбината ОСОБА_1, управляя технически исправной автокарой своего предприятия, двигаясь по тротуару на ул. Интернациональная, 173 г. Джанкоя, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях груди слева между средней - ключичной и околопозвоночной линиями в проекции 1-10 ребер, переломы ребер слева 2-10 по среднеключичной линии и 2-9 под задней подмышечной линии, повреждение пристеночной плевры на уровне 3,4,8 ребер и с массивными кровоизлияниями под пристеночной плеврой, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких, перелом акромиального отрезка левой ключицы, перелом левой лопатки, оскольчатый перелом 5 грудного позвонка, с разрывом межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками; кровоизлияния в мягких тканях живота слева, множественные кровоизлияниями париетальную и висцеральную брюшину, кровоизлияния в большой сальник, кровоизлияния в забрюшинную и околопочечную клетчатки слева; перелом левой лонной кости с кровоизлияниями в мягких тканях в области перелома, ссадина спинки носа, кровоподтек век левого глаза; кровоподтек левого бедра, рана левой голени, массивные кровоизлияния в мягких тканях левого бедра и голени, относящиеся по степени тяжести к тяжким и состоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ОСОБА_1 технических требований п.п. 1.5, 2.3 (б), а также применительно положения терминологии «тротуар» Правил дорожного движения Украины, согласно которым: действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб; для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; тротуар - элемент дороги, который примыкает к проезжей части или отделен от нее газоном, и предназначен для движения пешеходов.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, снизив ему наказание с применением ст. 69, 75 УК Украины, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и его личности. Свои доводы мотивировал тем, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, первая судимость, совершение преступления неумышленно, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просила приговор отменить в связи с его мягкостью, постановить по делу новый приговор с назначением осужденному ОСОБА_1 более строгого наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины и удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме. Свои доводы мотивировала тем, что суд необоснованно отказал во взыскании с гражданского ответчика в полном объеме затраты: на проезд ее и членов семьи для похорон в сумме 5047,10 грн; на установку памятника в сумме 1600 грн, указав, что стол, скамейка и ваза к установке памятника не относятся; на поминальный обед в сумме 1818 грн. Также полагает, что суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика морального вреда в размере 300 000 грн.
В апелляции генеральный директор ОАО «Крымхлеб» ОСОБА_4 просил приговор в части разрешения гражданского иска изменить, уменьшив сумму морального вреда до 20000 грн., отказать потерпевшей в возмещении ее затрат на проезд в размере 6060, 17 грн. и пересчитать сумму возмещенных судебных расходов. Свои доводы мотивировал тем, что суд, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда и материального ущерба, не уточнил какие именно суммы и в возмещение каких расходов им удовлетворяются, не уточнил, какие именно убытки отнесены им к тем, которые взыскиваются как связанные с преступлением, а какие взысканы как связанные с погребением. Суд в нарушение требований ст. 1200 -1202 ГК Украины взыскал расходы, затраченные потерпевшей на проезд для организации похорон. Судом не установлено, является ли ОСОБА_2 дочерью погибшей и имеет ли она право на возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшей, выслушав потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию и возражавшую против удовлетворения апелляций осужденного и представителя гражданского ответчика, выслушав представителя гражданского ответчика ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и в апелляциях не оспаривается.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о снижении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей также признает несостоятельными.
Так, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с изменениями от 10.12.2004 г. № 18, 12.06.2009 г. № 8, 06.11.2009 г. № 11), согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотрено законом за совершенное преступление, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в его апелляционной жалобе также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенных им преступлений. При этом коллегия судей не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 75 УК Украины.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленный потерпевшей гражданский иск по правилам ч.1 ст. 1172, ст. 1187 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается, как лицом владеющим транспортным средством, так и юридическим лицом, с которым осужденный находится в трудовых отношениях и причинил этот вред при исполнении своих трудовых обязанностей, то есть с ОАО «Крымхлеб».
Доводы гражданского ответчика о наличии материального вреда, состоящего только из затрат на погребение, со ссылкой на положения ст. 1200 ГК Украины, являются несостоятельными, поскольку исковые требования, предусмотренные указанной статьей, не предъявлялись, а заявлены требования о возмещении расходов, связанных с погребением, которые регулируются ст. 1201 ГК Украины, а иные затраты указаны истицей в качестве убытков, полученных от преступления.
При этом, по мнению коллегии, правильно не были удовлетворены требования ОСОБА_2 о взыскании 5047,10 грн. в виде затрат членов ее семьи, понесенных на проезд для организации похорон ОСОБА_5, так как их приезд не являлся необходимым и вынужденным. Также обоснованно не учтены стоимость поминальных обедов в сумме 1818 грн, расходы в сумме 1600 грн. на стол, скамейку и вазу возле памятника, поскольку эти расходы не относятся к обязательным расходам на погребение, предусмотренным ст. 1201 ГК Украины.
При определении судом первой инстанции размера морального вреда, причиненного потерпевшей, были учтены обстоятельства дела, наступившие последствия, в результате которых потерпевшая испытала моральные страдания, вызванные потерей близкого человека, и взыскана с гражданского ответчика сумма морального вреда в размере 80000 грн., которая является, по мнению судебной коллегии, соизмеримой перенесенным страданиям и переживаниям в связи со смертью матери потерпевшей.
При этом судом учтено, что в связи со смертью ОСОБА_5, приходящейся матерью ОСОБА_2, последняя испытывает невосполнимые душевные страдания, ей причинена глубокая психологическая травма, вызванная потерей от преступления близкого для нее человека, тяжесть вынужденных в связи с этим изменений в ее жизненном укладе.
Доводы гражданского ответчика о том, что не установлено, является ли ОСОБА_2 дочерью погибшей и имеет ли она право на возмещение ущерба, несостоятельны, поскольку согласно постановления следователя о признании лица потерпевшим, копий свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака, ОСОБА_2 признана потерпевшей по делу, является дочерью погибшей ОСОБА_5, и 17 февраля 1984 года, вступив брак, сменила фамилию с ОСОБА_5 на ОСОБА_2 (л.д. 41,46-47).
Вместе с тем, в своем приговоре суд взыскал с государства в пользу ОСОБА_2 расходы, связанные с явкой по вызову в суд в сумме 1830,07 грн. Однако, согласно ст. 92 УПК Украины, предусматривающей возмещение расходов потерпевшим, связанных с явкой по вызову в суд, указанные выплаты производятся из средств суда по постановлению судьи, поэтому в этой части приговор суда в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит отмене, с вынесением судом первой инстанции в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины постановления о возмещении расходов потерпевшей в порядке, предусмотренном действующим законодательством и последующим возложении их на осужденного.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций, а приговор считает необходимым в части взыскания с государства в пользу ОСОБА_2 расходов, связанных с явкой по вызову в суд, в порядке ст. 365 УПК Украины, отменить.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, гражданского ответчика генерального директора ОАО «Крымхлеб» ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 19 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части взыскания с государства в пользу ОСОБА_2 расходов, связанных с явкой по вызову в суд, в сумме 1830,07 грн – отменить. Суду первой инстанции необходимо возместить потерпевшей ОСОБА_2 расходы, связанные с вызовом в суд, в соответствии с требованиями закона и последующим возложении расходов, в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины на осужденного ОСОБА_1
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ: