УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 1865/2010 Голов.1-ї інст.Литвинова Р.А
Категорія 34 Доповідач – Костюченко Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 травня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого – Костюченко Н.Є.
суддів – Григорченка Е.І., Баранніка О.П .,
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за аналогічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 січня 2010р., яким з нього стягнута матеріальна шкода та витрати по справі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та доказам.
Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 6.06.2007. в м.Вільногірську відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були володілець автомобілю ВАЗ 2102 ОСОБА_2 та власник автомобілю «Дачія-Логан» ОСОБА_3
Суд прийшов до висновку, що винним в ДТП є ОСОБА_3, оскільки маючи великий досвід водія, в разі, якщо навіть у авто ОСОБА_2 не був ввімкнений лівий поворот, він, ОСОБА_3, повинен був розуміти, що ОСОБА_2 має намір здійснити маневр вліво. Та обставина, що у авто ОСОБА_2 малось затемнення на сигналах поворотів, не має юридичного значення. Постановою суду ОСОБА_2 визнаний невинним в цій ДТП. За таких обставин суд вирішив стягнути з відповідача матеріальну шкоду-6005,87 грн. та витрати по справі.
Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог на підставі слідуючого.
Матеріалами справи встановлено, що 6.06.2007. мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були володілець автомобілю ВАЗ 2102 ОСОБА_2 та власник автомобілю «Дачія-Логан» ОСОБА_3 Постановою суду ОСОБА_2 визнаний невинним в цій ДТП. Між тим, є доведеним факт, що задні поворотні сигнали авто ОСОБА_2 були затоновані. За таких обставин, що ОСОБА_3 при затемнених поворотних сигналах міг не бачити включений ОСОБА_2 сигнал повороту, та зважаючи на те, що доводи ОСОБА_3 , що перед обгоном автомобіля позивача він діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, - ОСОБА_2 або іншими доказами не оспорені, а також враховуючи, що конкретних прямих доказів щодо вини ОСОБА_3 у ДТП не мається, апеляційний суд вважає, що у міського суду не малось підстав для визнання його винним у ДТП.
Висновок суду, що великий досвід водія ОСОБА_3, місце розташування на дорозі авто ОСОБА_2, давали підстави ОСОБА_3 зрозуміти напрямок маневру позивача вліво, - є логічним висновком і не свідчить про його правильність та вірогідність, оскільки в такому випадку треба розуміти, що ОСОБА_3 умисно бажав зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та пошкодження свого автомобілю та не бажав загальмувати.
Виходячи із зазначеного, вимог ст.ст.1166, 1188 ЦКУ, ст.309пп.2,3 ЦПКУ,- рішення суду як незаконне підлягає скасуванню. Новим рішенням вимоги слід залишити без задоволення як недоведені.
Керуючись ст.ст. 307, 309пп.2,3 ЦПК України, апеляційний суд -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу – частково задовольнити.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 січня 2010р. - в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4, стягнення на їх користь з ОСОБА_3 усих сум матеріальної, моральної шкоди, витрат по справі, суми на користь держави- скасувати.
У позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, витрат по справі – відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін. .
Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.
С У Д Д І