Справа № 643/12302/18

Провадження № 2/643/641/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021                                                                 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 (далі – позивач) до ОСОБА_4 (далі – відповідач), третя особа: Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні 26.05.2021 в якості представника відповідача вперше прийняла участь адвокат Терещенко В.В.

Судом було повідомлено присутнього представника позивача адвоката Ісаєву К.О., що ОСОБА_2 раніше працювала секретарем судового засідання у головуючого судді Крівцова Д.А.

Враховуючи вказані обставини, представником позивача в судовому засіданні 26.05.2021 заявлений усний відвід головуючому судді Крівцову Д.А.

Представник відповідача адвокат Терещенко В.В. просила вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що про підстави для відводу представник позивача дізналась безпосередньо в судовому засіданні 26.05.2021, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду заяви про відвід.

Підстави для відводу суду визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Судом не встановлено обставин, які б були прямо передбачені вказаними вище нормами як безумовна підстава для відводу головуючого судді.

Вирішуючи питання щодо наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно  до  усталеної  практики Європейського Суду з прав людини,  відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним   та   об`єктивним   критеріями.  Відповідно  до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та  ступінь,  що  свідчать  про небезсторонність  суду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі № 277/599/15-к, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Оцінюючи суб`єктивний критерій, а саме особисті переконання головуючого судді, судом не встановлено упередженого ставлення до тих чи інших учасників справи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

При цьому суд приходить до висновку, що додаткову оцінку об`єктивному критерію безсторонності головуючого судді, тобто питанню відносно того, чи можуть обставини, що стали підставою для заяви про відвід, викликати об`єктивні побоювання щодо безсторонності головуючого судді з точки зору стороннього спостерігача, може бути надано іншим суддею Московського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з положень ст. 40 ЦПК України, інститут передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді покликаний забезпечити додаткові гарантії безсторонності суду, що розглядає справу, шляхом оцінки насамперед об`єктивного критерію такої безсторонності іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Відповідно, норми щодо остаточного вирішення питання про відвід складом суду, що розглядає справу, покликані унеможливити затягування розгляду справи шляхом подання заяв про відвід пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Суд враховує, що обставини, які викликали заяву представника позивача про відвід головуючого судді, стали відомі представнику позивача та суду безпосередньо в судовому засіданні 26.05.2021, оскільки до цього засідання адвокат Терещенко В.В. не приймала участь в розгляді справи.

Відповідно, представник позивача з об`єктивних причин була позбавлена можливості заявити вказаний відвід в строки, які б дозволили забезпечити право представника позивача на додатковий розгляд заяви про відвід іншим суддею.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завдання справедливого і неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права позивача на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою якого є право на розгляд справи безстороннім судом, та остаточного вирішення питання щодо дотримання об`єктивного критерія безсторонності суду, суд вважає за необхідне передати питання про відвід на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Ісаєвої Катерини Олександрівни про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство – передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                        Д.А. Крівцов