АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22ц-1589/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 57 Мунько Б.П.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
з участю прокурора
адвокатів ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради «Про оформлення права власності на нерухоме майно» від 27.09.2005 р. № 64 незаконним та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно № ЯЯЯ 137200 від 24.10.2005 р. недійсним,
в с т а н о в и л а :
26.06.2009 р. ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_9, Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради «Про оформлення права власності на нерухоме майно» від 27.09.2005 р. № 64 незаконним та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно № ЯЯЯ 137200 від 24.10.2005 р. недійсним.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_10, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 05.10.2007p., залишивши спадщину, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_10 при житті не залишив.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_10 є його діти, а саме вона та відповідач ОСОБА_8
Маючи намір оформити спадщину, дізналась, що Білозірською сільською радою Черкаського району 27.09.2005 р. винесено рішення за № 64 про оформлення права власності на нерухоме майно, на підставі якого Білозірська сільська рада видала ОСОБА_8 свідоцтво про право власності № ЯЯЯ 137200 від 24.10.2005 р. на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Черкаським обласним об’єднаним бюро технічної інвентаризації в свою чергу зареєстровано вказану власність, тим самим її позбавлено права власності на спадщину.
На звернення її представника до Білозірської сільської ради Черкаського району про підстави винесення рішення № 64 про оформлення права власності на нерухоме майно та видачу свідоцтва про право власності № ЯЯЯ 137200 від 24.10.2005 р. на житловий будинок з надвірними спорудами, надійшла відповідь від Білозірської сільської ради Черкаського району, де вказано, що відповідно до інструкції з ведення погосподарського обліку, після смерті власника записується першим голова господарства, який прописаний в господарстві першим, тому після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10, власником було записано ОСОБА_8
Позивачка просила суд визнати незаконними рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради «Про оформлення права власності на нерухоме майно» від 27.09.2005 р. № 64 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно № ЯЯЯ 137200 від 24.10.2005 р., видане на підставі рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради від 27.09.2005 р. № 64.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2009 року позов задоволено, рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району «Про оформлення права власності на нерухоме майно» від 27.09.2005 р. № 64 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно № ЯЯЯ 137200 від 24.10.2005 р., видане на підставі рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради від 27.09.2005 р. № 64, визнані недійсними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду як постановлене з порушенням норм процесуального права скасувати і справу направити на новий розгляд.
При цьому вказала, що домоволодіння АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя. В провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя. Проте суд не залучив її до участі у справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_8 є обґрунтованими.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи 26.06.2009 р. ОСОБА_8 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8, Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання рішення виконавчого комітету Білозірської сільської ради «Про оформлення права власності на нерухоме майно» від 27.09.2005 р. за № 64 незаконним та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно № ЯЯЯ 137200 від 24.10.2005 р. недійсним.
Предметом даного спору є рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно винесене та видане відносно житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.
При зверненні до суду позивачка, яка являється сестрою відповідача ОСОБА_8, обґрунтовувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_10, залишивши спадщину, яка складалась із житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_10 при житті не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_10 є його діти, а саме вона та ОСОБА_8
Маючи намір оформити спадщину, дізналась що Білозірською сільською радою Черкаського району 27.09.2005 р. винесено рішення № 64 про оформлення права власності на нерухоме майно, на підставі якого Білозірська сільська рада видала ОСОБА_8 свідоцтво про право власності № ЯЯЯ 137200 від 24.10.2005 р. на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, а Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації, в свою чергу, зареєструвало вказану власність, позбавивши її права власності на спадщину.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 право власності на спірне домоволодіння набув неправомірно, так як воно входило до складу спадкового майна, а оформлення права власності на спадкове майно не входить до компетенції органів місцевого самоврядування.
Проте при вирішенні спору судом не враховано наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_8 та апелянтка ОСОБА_7 з 31.05.1980 р. по 21.09.2004 р. перебували в зареєстрованому шлюбі.
За твердженням ОСОБА_7 подружжям за період шлюбу був побудований житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1.
З приводу поділу спільного майна подружжя, 12.02.2007 р. ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_8 та просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку. Дана цивільна справа знаходиться на розгляді суду першої інстанції.
Даний факт стверджується наступним.
Згідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 22.02.2007 р. про прийняття цивільної справи до провадження, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.
Приведене свідчить про те, що відносно житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 існує спір між ОСОБА_8 та апелянткою ОСОБА_7
Незважаючи на викладене суд не залучив ОСОБА_7 до участі у справі, хоча даний спір стосується її прав стосовно спільного майна подружжя.
Згідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не залучив до участі у справі ОСОБА_7, що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 7 вересня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко