АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–1587/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 57 - Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, -
в с т а н о в и л а :
09 грудня 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, посилаючись на те, що вона є матір’ю неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але у розмірі значно меншому, ніж передбачено ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». На її звернення про виплату сум у відповідності до вимог зазначеного закону відповідач відмовив. За таких обставин ОСОБА_6 змушена була звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій працездатній особі, стягнути з відповідача на її користь недоплачену щомісячну грошову допомогу до досягнення дитиною 3-річного віку в сумі 12449,83 грн.. За період з 23 квітня 2007 року по 30 листопада 2009 року та зобов’язати відповідача проводити щомісячні виплати допомоги у відповідності до чинного законодавства.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_6 за період з 09 грудня 2008 року по 30 листопада 2009 року сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними.
Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_8 не донараховану допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 грудня 2008 року по 30 листопада 2009 року в сумі 5059 грн. 80 коп..
У порядку ч. 1 ст. 94 КАС України стягнуто з міського бюджету м. Золотоноші на корись ОСОБА_6 50 грн. 60 коп. в порядку відшкодування судового збору.
В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року як незаконну та винести нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на одержання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27 липня 2008 року № 26-рп/2008 по справі 1-37/2008 Конституційний суд виходить із правових позицій, висловлених ним у Рішенні від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 та у Рішенні від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008. Ці позиції полягають у тому, що Закон «Про Державний бюджет України», як правовий акт, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів, цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина .
Розмір отриманої позивачкою щомісячної допомоги по догляду за дитиною у 2008 та 2009 роках суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в редакції від 22 березня 2001 року, оскільки виходячи з змісту вищезазначених рішень Конституційного суду, саме цей закон слід застосовувати.
Тому обов’язок щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_6 недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 грудня 2008 року по 30 листопада 2009 року включно слід покласти на управління соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради.
Доводи апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобов’язань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань .
Судом першої інстанції, при розгляді спору, було вірно проаналізовано надані сторонами докази та відповідні норми законодавства, і враховано їх при ухваленні рішення.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень законодавства, а інші доводи апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309, 311 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року відхилити.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку та виплаті в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя В.Г. Бородійчук