Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-232/2010р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Зотова В.С., Колбіної Т.П.,
при секретарі: Маслові О.О.,
за участю: представника заявника КС „Егіда” – Перксіс Г.В., представника боржника ОСОБА_4 – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2009 року по цивільній справі за заявою Кредитного союзу „Егіда” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.527 ЦК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 27 серпня 2009 року, постановленого суддею Нахімовського районного суду м.Севастополя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитного союзу „Егіда” 98 670 грн.
З ухвалою суду ОСОБА_4 не погодився та подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав невідповідності нормам процесуального права та скасування судового наказу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 серпня 2009 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи на які посилається ОСОБА_4 не основані на законі і не є підставою для скасування судового наказу.
З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.
На підставі заяви КС „Егіда”, Нахімовським районним судом м.Севастополя 27 серпня 2009 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника 214 577 грн. 29 коп., судових витрат у сумі 1 072 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. (а.с.3-16,18).
З зазначеним судовим наказом боржник ОСОБА_4 не погодився та у строк передбачений ч.2 ст.104 ЦПК України подав до суду заяву про його скасування(а.с.20,23).
Частиною 1 ст.106 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахувавши те, що сама наявність заяви про скасування судового наказу, поданої в установлений строк, свідчить про незгоду боржника з наказом та є підставою для його скасування незалежно від мотивування боржника, постановив ухвалу яка не відповідає вимогам ч.1 ст.106 ЦПК України.
Таким чином, оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про скасування судового наказу від 27 серпня 2009 року.
Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2009 року скасувати.
Постановити ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 та скасувати судовий наказ, виданий 27 серпня 2009 року Нахімовським районним судом м.Севастополя.
Роз’яснити, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня набрання чинності.
Головуючий : В.О.Єфімова
Судді: Т.П.Колбіна
В.С.Зотов