КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1469/10 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 25 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 19 ” травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ВАТ СТ «Гарантія» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ Страхове товариство «Гарантія», третя особа - ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись з позовом до Відкритого акціонерного товариства Страхове Товариство «Гарантія» ( далі ВАТ СТ «Гарантія») ОСОБА_6 вказувала, що вона є власником автомобіля DAEWOO TF 699Р, д. н. НОМЕР_1, 2007 року випуску. Автомобіль придбаний нею за рахунок отриманого кредиту у ВАТ «Державний Ощадний банк» на підставі кредитного договору № 2047 від 26 жовтня 2007 року, а тому перебуває у заставі банку згідно договору застави № 2047/001 від тієї ж дати.
29 жовтня 2007 року між нею, ВАТ СТ «Гарантія», а також ВАТ «Державний Ощадний банк України» укладений договір добровільного страхування належного їй легкового автомобіля . Згідно умов договору страхова сума становить 42 600 грн.
Згідно договору до керування транспортним засобом допущена вона та її син ОСОБА_7
26 липня 2008 року стався страховий випадок. ОСОБА_7, керуючи належним їй автомобілем, на вул. Леніна в м. Каневі порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, не справився з керуванням ним, через що сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП автомобіль був пошкоджений. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 148/08 від 30 вересня 2008 року сума матеріальної шкоди становить 20 419,40 грн. За скоєння ДТП ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідач в порушення умов договору добровільного страхування ТЗ відмовив їй у виплаті страхового відшкодування. Звернувшись до суду ОСОБА_6, після доповнень та уточнення позовних вимог, просила стягнути з ВАТ СТ «Гарантія»а на її користь страхове відшкодування в сумі 27 266 грн., пеню в сумі 9018,8 грн., витрати на зберігання автомобіля в розмірі 4900 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрату в розмірі 1400 грн.
Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року в якості третіх осіб у справі залучені ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_7
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 27 053,41 грн., 30 грн. по оплаті витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, 700 грн. витрат на надання правової допомоги та 271 грн. державного мита на користь держави.
В апеляційній скарзі ВАТ СТ «Гарантія» вказує, що рішення суду суперечить вимогам укладеного товариством з позивачкою договору та чинному законодавству, тому є незаконним та необґрунтованим, Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення суду та стягнути з ВАТ СТ «Гарантія» на її користь 9 018,8 грн. - пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 5 589,50 грн. - інфляції з основної суми боргу, 4 900 грн. - витрат за демонтаж і зберігання автомобіля, 700 грн. - витрат на юридичну допомогу та 20 000 грн. моральної шкоди. В решті судове рішення просить залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційні скарги з таких підстав та мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування суд виходив із того, що між позивачкою та ВАТ СТ «Гарантія» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля DAEWOO TF 699Р, д. н. НОМЕР_1. Після пошкодження автомобіля в ДТП, позивачка повідомила страховика про настання страхового випадку та надала йому всі необхідні документа для отримання страхового відшкодування, але ВАТ СТ «Гарантія» свої договірні обов’язки не виконало і у виплаті страхового відшкодування - відмовило.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню чи зміні. Суд всебічно перевірив обставини справи та вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ВАТ СТ «Гарантія» про відсутність страхового випадку оскільки автомобіль був пошкоджений внаслідок порушення страхувальником правил дорожнього руху. Дійсно, пунктом 7.1 договору сторін про добровільне страхування транспортного засобу встановлене обмеження страхування внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху. Проте за обставинами справи власник автомобіля, страхувальник ОСОБА_6 до скоєння ДТП та пошкодження автомобіля не причетна. Тому вона має право на відшкодування майнової шкоди яка настала внаслідок страхового випадку. Розмір страхового відшкодування визначений відповідно до експертного висновку який суд дослідив та перевірив у сукупності з іншими доказами.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність відмови у стягненні пені, інфляційних сум , витрат на демонтаж і зберігання автомобіля та моральної шкоди. Суд правильно вказав, що стягнення вказаних витрат не передбачено умовами договору страхування. Крім того, до 15 березня 2010 року вигодонабувачем за договором страхування було ВАТ «Державний ощадний банк України». Тому 17 березня, при постановленні рішення, у суду не було підстав для стягнення зі страховика вказаних сум на її користь.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308 ЦПК України , колегія суддів , -
у х в а л и л а
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ВАТ СТ «Гарантія» - відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ Страхове товариство «Гарантія», третя особа - ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області В. Іваненко