АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1399/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 24 Гончар Н.І.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю прокурора Пащенка С.М.
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2007 року по справі за позовом Прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального підприємства ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
31.07.2007 р. Прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального підприємства ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України та рішень Черкаської міської ради від 04.03.2005 р. № 320 та № 970 від 17.07.2006 р. про розмір квартирної плати та плати на утримання будинку і прибудинкової території, відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати квартирну плату, однак вказані обов’язки ним виконуються неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.01.2007 р. відповідач має заборгованість в розмірі 578,71 грн.
Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь КП ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси заборгованість по квартплаті в сумі 578,71 грн. та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2007 року позов Прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального підприємства ВЖ РЕУ №1 м. Черкаси задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси заборгованість по квартплаті в сумі 578,71 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2010 р. заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2007 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить заочне рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог в межах строку позовної давності.
При цьому вказав, що порушення норм процесуального права полягає в неналежному повідомленні його про час та місце розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора Пащенка С.М., Богушинського Л.В., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Так судом на підставі наявних у справі доказів, було ухвалене заочне рішення.
Проте, заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2007 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 29.08.2007 р. а. с. 5.
Згідно до протоколу попереднього судового засідання від 29.08.2007 р. відповідач в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 13.09.2007 р. а. с. 8.
У відповідності до протоколу попереднього судового засідання від 13.09.2007 р. відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи а. с. 11.
Однак на аркушах справи 9 – 10 мається конверт, який містить позовну заяву, повідомлення про розгляд справи на 13.09.2007 р. та розписка про одержання поштового відправлення – судової повістки, адресовані ОСОБА_7, які ним отримані не були і за закінченням терміну збереження були повернуті до суду, яким вони направлялись.
Згідно до протоколу попереднього судового засідання від 27.11.2007 р. відповідач в судове засідання також не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи а. с. 16.
Разом з тим, відповідно до конверту, який містить судову повістку з викликом відповідача в судове засідання на 27.11.2007 р. і розписку про одержання судової повістки, адресовані ОСОБА_7, дана повістка ним, також, отримана не була і по закінченню терміну збереження була повернута до суду, яким вони направлялись.
Викладене свідчить про те, що відповідач не отримав копію позовної заяви та жодного разу належним чином, а саме у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим у суду були відсутні правові підстави доля ухвалення заочного рішення в даній цивільній справі.
Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення за відсутності відповідача, якому в установленому законом порядку не була вручена позовна заява і який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2007 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко