АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22ц-1289/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 27 Чечот А.А.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І.,Демченка В.А.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю прокурора
адвокатів ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про звернення стягнення,
в с т а н о в и л а :
02.07.2009 р. ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9 про звернення стягнення.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 22.02.2007 р. між ОСОБА_9 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № СSНGАА10000059 , відповідно до умов якого ОСОБА_9 була надана поновлювана кредитна лінія у розмірі 17 356,25 доларів США, а саме : на споживчі потреби у розмірі 16 000 доларів США та у розмірі 1 189,50 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою 1,03% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором в заставу банку був переданий мікроавтобус - D VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_9
22.02.2007 р., з метою своєчасного та належного виконання зобов’язань по кредитному договору № СSНGАА10000059 від 22.02.2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ним був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобов’язався відповідати перед банком за виконання обов’язків за кредитним договором № СSНGАА10000059 від 22.02.2007 р. в тому ж розмірі, що і ОСОБА_9, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Відповідач по справі взяті на себе зобов’язання по своєчасному погашенню боргу за кредитним договором належним чином не виконував, що привело до утворення заборгованості. В зв’язку з чим ним, як поручителем, була погашена заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 114 500 грн.
Тому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSНGАА10000059 від 22.02.2007 р. у розмірі 114 500 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме мікроавтобус - D VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом визнання за ним права власності на мікроавтобус - D VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зі зняттям вказаного мікроавтобусу з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням йому всіх повноважень, необхідних для оформлення права власності на мікроавтобус - D VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи був залучений ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2009 року позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSНGАА10000059 від 22.02.2007 р. у розмірі 114 500 грн. звернуто стягнення на предмет застави – мікроавтобус - D VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом визнання права власності на мікроавтобус - D VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_8, зі зняттям вказаного мікроавтобусу з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ОСОБА_8 всіх повноважень, необхідних для оформлення права власності на мікроавтобус - D VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 145 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 252 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права, скасувати і справу направити на новий розгляд.
При цьому вказала, що мікроавтобус - D VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є спільним майном подружжя. В провадженні цього ж суду в теперішній час знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_9 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № СSНGАА10000059 від 22.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_9 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» та визнання недійсним договору застави від 22.02.2007 р. за яким було передано в заставу спірний мікроавтобус.
Також в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_9 про поділ спільного майна подружжя, а саме спірного мікроавтобуса, яка провадженням зупинена до вирішення справи про визнання недійсним правочину.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_8, представників сторін, адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_8 є обґрунтованими.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2009 р. ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9 про звернення стягнення.
Предметом даного спору є звернення стягнення на мікроавтобус VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . При цьому в якості відповідача вказано ОСОБА_9 – власника даного мікроавтобуса та в якості третьої особи залучено до участі у справі ЗАТ КБ «ПриватБанк», в заставу якому, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 22.02.2007 р. № СSНGАА10000059 був переданий даний мікроавтобус .
При зверненні до суду позивач, який являється батьком відповідача, обґрунтовував свої вимоги тим, що він, як поручитель по кредитному договору від 22.02.2007 р. № СSНGАА10000059, укладеному між ОСОБА_9 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» погасив заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 114 500 грн.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що до ОСОБА_8, як до поручителя , який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Проте при вирішенні спору судом не враховано наступне.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.12.2006 р. власником мікроавтобуса VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 дійсно являється ОСОБА_9 а. с. 16.
За твердженням апелянтки ОСОБА_7 спірний автомобіль є спільним майном подружжя, а саме її та її колишнього чоловіка ОСОБА_9, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 р. та від шлюбу з яким має сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Даний факт стверджується наступним.
Згідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2008 р. про прийняття цивільної справи до провадження, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля VОLKSWAGEN LТ 35, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 а. с. 43.
Крім того, в провадженні того ж суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, а саме кредитного договору № СSНGАА10000059 від 22.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_9 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» та визнання недійсним договору застави від 22.02.2007 р. за яким було передано в заставу спірний мікроавтобус.
Як вбачається з ксерокопії паспорта ОСОБА_9, він дійсно з 04.03.2006 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7
Рішенням Соснівського районного суду від 31.10.2008 р. шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розірваний.
Приведене свідчить про те, що спірний автомобіль був дійсно придбаний 27.12.2006 р., а отже в період перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в зареєстрованому шлюбі.
Незважаючи на викладене суд не залучив ОСОБА_7 до участі у справі, хоча даний спір стосується її прав стосовно спільного майна подружжя.
Згідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не залучив до участі у справі ОСОБА_7, що відповідно до наведеної вимоги цивільно - процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2009 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І. Василенко