копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-123/2010р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 45 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого-судді - Володіної Л.В.,
суддів - Сундукова В.М., Коваленка О.Ю.,
за участю секретаря - Маслова О.О.
за участю - позивачки ОСОБА_4 та її
представника – ОСОБА_5,
- відповідачки ОСОБА_6 та її
представників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 05 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа – приватне підприємство „Севгеоземпроект” про відновлення меж земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 та просила відновити межу земельних ділянок №№ 274, 275 в СТ „Усть-Бельбек” у первісному стані. Вимоги мотивовані тим, що відповідач, який володіє земельною ділянкою № 275 незаконно просить надати у його користування вільних 0,0002 га землі, які не враховані в акті геодезистів і повинні належити їй, оскільки на них проходить стіна гаражу.
Ухвалою суду від 18 листопада 2008 року проведена заміна відповідача на ОСОБА_6
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 05 листопада 2009 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела порушення відповідачкою її прав як користувача земельної ділянки.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
У відповідності до ч.1 ст.106 ЗК України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду) власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.
Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється, що передбачено ст. 125 ЗК України
Відповідно до ч.2, п. „б” ч.3 ст.152 ЗК України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду) в ласник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачка з 2004 року є членом СТ „Усть-Бельбек”, за нею закріплена земельна ділянка № 274 площею 0,0126 га (а.с.26-28).
Межі земельної ділянки № 274 встановлені по фактичному землекористуванню ділянками №№ 274, 275 СТ „Усть-Бельбек” та узгоджені в натурі з землекористувачем сусідньої земельної ділянки № 275 ОСОБА_7 у 2006 році (а.с.13).
24.02.2007 року на засіданні правління СТ „Усть-Бельбек” була розглянута заява позивача щодо додержання меж земельних ділянок. Рішенням правління встановлено фактичне положення меж земельних ділянок №№ 274, 275 на місцевості в присутності ОСОБА_4 та землекористувача земельної ділянки № 275 ОСОБА_7 (а.с.72-73).
Враховуючи те, що позивачкою не надано доказів зміни відповідачкою ОСОБА_6 межи між земельними ділянками № 274 та № 275, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.
Колегія суддів вважає помилковою вказівку суду першої інстанції в рішенні про те, що за позивачкою закріплена земельна ділянка площею 0,006 га, оскільки це суперечить матеріалам справи (а.с.26-28), обставинам, встановленим судом .
Довід апеляційної скарги про те, що відповідачем самовільно захоплена частина земельної ділянки, яка виділена позивачу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.
З листу голови СТ „Усть-Бельбек” від 21.12.2009 року, який представлений позивачем апеляційному суду вбачається, що межа земельних ділянок №№ 274, 275, що визначена рішенням правління СТ „Усть-Бельбек” від 24.02.2007 року у протоколі № 5/11, сторонами не порушена.
Ухвала Апеляційного суду м.Севастополя від 18.02.2010 року про забезпечення доказів шляхом витребування у ПП „Севгеоземпроект” висновку щодо фактичної площі (розмірів) на даний час земельної ділянки №274 в СТ „Усть-Бельбек” Нахімовського району м.Севастополя, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4; відповідності межи в натурі між земельними ділянками №№ 274, 275 межі, зазначеній у технічній документації по землеустрою, що складена ПП „Севгеоземпроект” у 2006 році, не виконана з підстав відмови позивачки від повторного замірювання земельної ділянки та від сплати витрат (а.с.153-154, 168).
Довід позивачки про необґрунтоване посилання суду на протокол засідання правління СТ „Усть-Бельбек” від 24 лютого 2007 року, у зв’язку з тим, що у ньому не зазначені розміри земельної ділянки, колегія суддів вважає таким, що не спростовує висновків суду, межа земельних ділянок №№ 274, 275 встановлена компетентним органом фактично на місцевості.
Довід апеляційної скарги про непритягнення СТ „Усть-Бельбек” до участі у справі в якості 3-ї особи, колегія суддів вважає таким, що не є підставою для скасування рішення суду, оскільки рішенням суду не вирішено питання про права та обов’язки садівничого товариства.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть скасування ухваленого рішення судом не допущено.
Керуючись ст.ст.106, 125, 152 ЗК України, ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 05 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий-суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ В.М. Сундуков
/підпис/ О.Ю. Коваленко
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна