АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–1221/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 - Міщенко С.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 21 ” травня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни » та поновлення пропущеного строку для звернення до суду , -
в с т а н о в и л а :
17 грудня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни » та поновлення пропущеного строку для звернення до суду .
Свій позов пояснював тим , що він відповідно до ст. 1 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » є дитиною війни . Згідно зі ст. 6 даного Закону йому повинна виплачуватись щомісячна державна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком . У 2007-2008 роках йому така допомога не виплачувалась . Ст. 77 та ст. 110 ЗУ « Про Державний бюджет України » на 2006 рік та п. 12 ст. 71 ЗУ « Про Державний бюджет України » на 2007 рік призупинялася дія ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » . Однак Конституційний Суд України своїм рішенням № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року по справі № 1-29/2007 – визнав положення п. 12 ст. 71 ЗУ « Про державний бюджет України » на 2007 рік такими , що не відповідають Конституції України . Рішення Конституційного Суду України в цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами , які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів , що визнані неконституційними . Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України , остаточним і не може бути оскаржене . Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » - державні соціальні гарантії дітям війни , встановлені цим Законом , не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами , тобто при прийнятті інших або нових законів або внесення змін до чинних законів , не допускається звуження змісту і обсягу існуючих прав і свобод . Розмір соціальної допомоги відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » становить 30 % мінімальної пенсії за віком . Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст. 28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування » встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб , які втратили працездатність .
Згідно з ЗУ « Про Державний бюджет України » на 2007 рік прожитковий мінімум для осіб , які втратили працездатність , становить : з 01 січня – 380 грн. , з 01 квітня – 406 грн. , з 01 жовтня – 411 грн. .
Згідно з ЗУ « Про Державний бюджет України » на 2008 рік прожитковий мінімум для осіб , які втратили працездатність , становить : з 01 січня – 470 грн. , з 01 квітня – 481 грн. , з 01 липня – 482 грн. , з 01 жовтня – 498 грн. .
Згідно з ЗУ « Про Державний бюджет України » на 2009 рік прожитковий мінімум для осіб , які втратили працездатність , становить : з 01 січня – 498 грн. , з 01 листопада – 573 грн. .
Таким чином , загальна сума невиплаченої щомісячної допомоги за період з 2007 по 2008 роки складає 2 653,70 грн. .
Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється трирічний строк , який обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів . Законні права позивача було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень Законів України . Крім того , про належні йому , як дитині війни виплати , позивача повідомлено не було . Отже про грубе порушення його прав , що на момент винесення рішення Конституційним Судом України , яке тривало понад півтора року , позивачеві стало відомо в грудні 2008 року . Суб’єктом владних повноважень , що порушив права позивача та державні гарантії достатній рівень життя є Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області тому просив суд відновити йому пропущений строк для звернення до суду , визнати дії відповідача неправомірними в частині перерахування йому соціальної допомоги як дитині війни та зобов’язати відповідача нарахувати на його користь зазначену вище суму недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії .
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено частково, у поновленні пропущеного строку звернення до суду позивачу ОСОБА_6 відмовлено, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області в частині неповного нарахування та виплати ОСОБА_6 підвищення до пенсії як дитині війни згідно ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » за грудень 2008 року неправомірними, зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_6 недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період за грудень 2008 року в сумі 99 грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено .
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2010 року як незаконну та ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з’явились, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни.
Статтею 6 Закону N 2195-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Пунктом 12 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року N 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" дію статті 6 Закону N 2195-IV зупинено на 2007 рік із урахуванням статті 111 цього Закону. Проте Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року N 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 12 статті 71 та статті 111 Закону N 489-V.
Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Разом із цим, у силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами статті 6 Закону N 2195-IV і здійснити позивачу відповідні нарахування (за той періоду часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судами до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядалися.
Застосування судом першої інстанції строків звернення до суду за захистом прав та свобод проведено у відповідності до положень ст.99-100 КАС України.
Зважаючи на дані обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було розглянуто справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність ухваленого рішення по справі, а тому відповідно до положень ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, і апеляційна скарга підлягає до відхилення, а постанова суду першої інстанції до залишення без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України , колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області відхилити.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни » та поновлення пропущеного строку для звернення до суду , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко