АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–863/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 21 - Охріменко Н.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Корнієнко Н.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Крутьківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, відділ Держкомзему у Чорнобаївському районі про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та поновлення права власності на будинок, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та поновлення права власності на будинок.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що як власник будинковолодіння, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 квітня 2001 року, 18 жовтня 2006 року уклала з відповідачкою на її користь договір дарування житлового будинку в с. АДРЕСА_1 Чорнобаївського району, інвентарною вартістю 22 905 грн., який було посвідчено приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу по реєстру № 6002. Даний договір дарування вона підписала внаслідок помилки, бо вважала, що відповідачка з урахуванням її стану здоров’я та віку, забезпечить їй догляд та довічне утримання і яка обіцяла про неї піклуватись та їй допомагати.
По стану свого здоров’я вона не могла на час укладення договору уникнути помилки, належно зрозуміти суть укладеного правочину та забезпечити для себе умови, щоб договір відповідав її дійсній волі, яка була направлена на забезпечення її довічного утримання.
При укладенні договору вважала, що набуде права вимагати від відповідачки належного утримання, допомоги та догляду, а вона буде зобов’язана все це надавати.
Крім того, позивачка стверджувала, що ініціатором укладення даного договору дарування була відповідачка, яка вже мала у власності інший будинок в АДРЕСА_2 і яка запевнила, що буде жити з нею без сварок і конфліктів, якщо вона переоформить на неї будинок і буде довічно доглядати.
Під час перебування в нотаріальній конторі їй нотаріус не пояснив зміст документу, який вона підписала, ніхто їй договору дарування не зачитував, а сама договору прочитати не змогла і підписала його, вважаючи що цим вона отримає від відповідачки довічне утримання. Також вона не передавала відповідачці ключі від будинку, як про це зазначено в договорі дарування. Після укладення договору відповідачка деякий час надавала їй необхідний догляд, а потім догляд припинився.
Оскільки відповідачка не виконує свої обов’язки по утримання, просила розірвати даний договір з усіма правовими наслідками, а саме: з набуттям нею права власності на будинковолодіння.
Крім того, позивачка просила визнати недійсним державний акт на право власності на землю ЯЕ № 964821 виданий Крутьківською сільською радою 01 лютого 2008 року на ім’я ОСОБА_7 в зв’язку з визнанням договору дарування недійсним, а також в зв’язку з тим, що відповідачці двічі безоплатно передано землю для ведення особистого селянського господарства спочатку на підставі рішення Крутьківської сільської ради від 23 жовтня 2007 року, та іншої земельної ділянки площею 0,2811 по АДРЕСА_2 на підставі рішення Крутьківської сільської ради від 24 січня 2008 року, а також в зв’язку з тим, що рішення Крутьківської сільської ради № 13-21 від 17 лютого 1994 року про передачу ОСОБА_6 в приватну власність земельної ділянки площею 0,29 га для ведення особистого підсобного господарства не скасовувалось і не уточнювалось стосовно цільового призначення землі.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слудуючих підстав.
Згідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні безоплатно майно у власність.
Відповідно до вимог ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок, квартиру або їх частину інше нерухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов’язується забезпечувати відчужувача утримуванням та доглядом довічно.
Згідно ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також всі види догляду , яким набувач має забезпечувати відчужувача.
В процесі розгляду справи районний суд дав належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, т. я. при посвідченні даного договору нотаріусом в приміщенні нот контори позивачці роз’яснювались наслідки укладення договору, а дарувальниця пояснювала, що дарування здійснено за доброю волею без будь-яких погроз, примусу чи насильства.
Це ствердив в судовому засіданні приватний нотаріус Бабак О.В.
При таких обставинах районний суд обґрунтовано зазначив, що в судовому за сіданні не було встановлено, що між сторонами виникли права і обов’язки, передбачені договором довічного утримання і правильно прийшов до висновку, що мав місце договір дарування.
Районний суд також обґрунтовано відмовив у визнанні недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім’я ОСОБА_7 та визнав неналежними доказами пояснення ОСОБА_6 на зустрічну позовні заяву ОСОБА_7 та на заяву про уточнення позовних вимог, поскільки згідно ухвали Чорнобаївського районного суду від 25 листопада 2009 р. вищевказані позовні вимоги ОСОБА_7 за її заявою залишені без розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Чорнобаївського районного суду від 20 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М.Трюхан