КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2010 року                                                           м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,

       суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

                  при секретарі: Гребелюк Т.Б.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1676 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Поділля-Плюс”, треті особи  - управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання права на отримання пільгової пенсії.

          Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,  

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          ОСОБА_1, звертаючись в суд з вказаним позовом  зазначав, що працював водієм міського пасажирського транспорту у ВАТ „Поділля-Плюс” (колишньому АТП 22021, Хмельницькому АТП 16827) в періоди з 08 жовтня 1974 року по 11 січня 1984 року та з 19 жовтня 1984 року по 23 серпня 1994 року і у відповідності з п.„з” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” має право на пільгову пенсію, однак адміністрація ВАТ „Поділля-Плюс” не надає йому довідки про уточнення пільгового характеру роботи. Просив визнати за ним право на отримання пільгової пенсії відповідно до п.„з” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права на те, що суд не надав  оцінки  доказам  наданих  ним  на підтвердження загального стажу водієм

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей В.Л.                                                                              Справа № 22ц-1676

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                                  Категорія № 57

міського пасажирського транспорту у ВАТ „Поділля-Плюс” (в минулому АТП 22021 та Хмельницьке АТП 16827), зокрема, протоколу № 90 засідання комісії Хмельницького ВАТ „Поділля-Плюс”, акту від 01 червня 2007 року. Крім того, суд проігнорував його клопотання про витребування інших доказів про підтвердження його пільгового стажу роботи, які зберігається на підприємстві не менше 75 років.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.„з” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” передбачено призначення пенсії водіям міського пасажирського транспорту: чоловікам – після досягнення 55 років при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював водієм у ВАТ „Поділля-Плюс” з 08 жовтня 1974 року по 11 січня 1984 року та з 19 жовтня 1984 року по 23 серпня 1994 року.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись в суд з позовом до ВАТ „Поділля-Плюс” про визнання права на отримання пільгової пенсії, ОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог не представив доказів, які б свідчили про те, що він у ВАТ „Поділля-Плюс” в зазначені періоди працював водієм міського пасажирського транспорту і займався лише міськими пасажирськими перевезеннями. Не знайдені такі і в судовому засіданні.

Між тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що позивач займався міськими, приміськими та міжміськими пасажирськими перевезеннями, оскільки саме ці перевезення становили діяльність підприємства.

   З оглянутих в судовому засіданні особових карток (форма Т-2) водія ОСОБА_1, наказів по АТП-22021, АТП-16827, ВАТ „Поділля-Плюс”, трудової книжки ОСОБА_1  також не вбачається, що він  працював водієм міського пасажирського транспорту.

 При таких конкретних обставинах суд не мав достатніх підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, у зв’язку з чим обґрунтовано відмовив йому в позові.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції і впливали на законність його рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

        Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:  (підпис)

Судді:  (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                         Ю.Д. Варвус