УХВАЛА

3 червня 2010 року                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Леска В.В., при секретарі Молнар Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про нарахування недоплаченої соціальної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Управління ПФУ в м. Мукачево 13.07.2009 року подало апеляційну скаргу  на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року та заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання мотивується тим, що копію постанови, ухваленої у відсутність відповідача, останній отримав 8.06.2009 року. Через це, а також через велике завантаження ПФУ аналогічними справами, відповідач не мав можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки. Просить пропущений, на його думку, з поважної причини процесуальний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. питання про поновлення процесуального строку належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено у відсутності представника відповідача. Копію постанови відповідачу було надіслано 24.06.2009 року (а.с.18).

Згідно із ст. 186 ч.ч. 3, 5, 6 КАС України в редакції на час учинення відповідних процесуальних дій, заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову подається протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження; заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява сторони про поновлення процесуального строку доводиться за загальними правилами доказування, сторона у справі на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, як це передбачено нормами КАС України, що застосовувалися на час подачі клопотання (ст.ст. 10, 11, 49, 51, 69-71), і як це випливає з вимог ст. 2 ч. 3, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60 ЦПК України, відповідно до якого здійснюється провадження в справі на час вирішення клопотання. На звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено, проте, у заяві мають бути зазначені причини пропуску усього строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Клопотання відповідача є голослівним і не доведено жодним належним доказом. Зокрема, до клопотання не приєднано конверт в якому надійшла постанова, або інший документ, який підтверджує час отримання копії постанови.  

У клопотанні зазначено, що відповідач отримав копію постанови 8.06.2009 року, проте апеляційна скарга з заявою про поновлення процесуального строку надійшла до суду лише 13.07.2009 року, тобто через 35 днів.

 Доводи відповідача – юридичної особи, від імені якого можуть діяти як керівник, так і інші уповноважені особи, про неодержання копії постанови суду не є достатнім обґрунтуванням пропуску усього строку, про поновлення якого ставиться питання.

 Відповідно до ст. 73 ч. 1, ст. 294 ч. 3 ЦПК України (статті 102 ч. 1,  186 ч. 6 КАС України) суд може поновити процесуальний строк лише у випадку, якщо такий було пропущено з поважних причин.

Відповідач не довів наявності поважних причин пропуску процесуального строку тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 15 ч. 1 п. 2, ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, Законом України від 18.02.2010 р. № 1691-VI, колегія суддів –

ухвалила:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Мукачеві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року  – відмовити, апеляційну скаргу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

    Судді: