КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2010 року                                                                  м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

                                  в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,

                                           суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

                                           при секретарі: Дідик А.Б.  

                               з участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1161 за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до директора Кам’янець-Подільської філії ВАТ ?мельницькгаз” Нестерука Ігоря Петровича про зобов’язання вчини дії та стягнення моральної шкоди.  

         Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 26 листопада 2008 року звернулась до начальника Кам’янець-Подільської філії ВАТ ?мельницькгаз” Нестерука І.П. з проханням ознайомитись з проектом газопостачання її квартири АДРЕСА_1 та просила негайно відновити газопостачання в квартирі. Відповіді на дане звернення не отримала, газ їй не підключено. Вважає, що відповідач порушив Закон України ?ро звернення громадян” та Закон України ?ро інформацію”,  чим заподіяв їй моральну шкоду, тому просила зобов’язати відповідача надіслати їй відповідь на її заяву та стягнути на її користь 1699 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежну оцінку досліджених в судовому засіданні записів в журналі вихідної кореспонденції. Крім того, пред’явлені відповідачем суду поштові повідомлення про отримання кореспонденції, це розписки про отримання відповідей на інші її заяви.    

_______________________ _____________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:  Лисюк А.І.                                                                             Справа № 22ц-1161

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                               Категорія №  36

       Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

       З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею ставилася вимога до Кам’янець-Подільської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації ?мельницькгаз” в особі її директора про порушення вимог Закону України ?ро звернення громадян”, Закон України ?ро інформацію” та залишення без відповіді її звернення 26 листопада 2008 року по питанню відновлення газопостачання в квартирі АДРЕСА_2.

        В процесі розгляду спору встановлено, що Кам’янець-Подільська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації ?мельницькгаз” не є юридичною особою і не може бути відповідачем у даній справі.

       Проте, судом першої інстанції питання про заміну неналежного відповідача  у справі належним відповідачем, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, не ставилося і не вирішувалося. Не зважаючи на те, що з клопотань, які заявлялись в суді позивачкою та її представником ОСОБА_1, вбачається, що відповідачем у справі вона вважає ВАТ ?мельницькгаз” (а.с.78, 79, 83).

       Тобто суд, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до розгляду справи і не брали участі у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України  є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

       При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, прийняти заходи до залучення ВАТ по газопостачанню та газифікації ?мельницькгаз” до розгляду справи, повно і всебічно перевірити доводи та заперечення сторін, в залежності від встановленого ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

       Керуючись ст.ст.307, 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.    

Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року  скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної нею сили.

                   Головуючий: (підпис)

                  Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                               Ю.Д. Варвус