УХВАЛА

8 червня 2010 року                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Джуги С.Д., при секретарі Янкович К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про нарахування недоплаченої соціальної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Управління ПФУ в м. Ужгороді 14.01.2010 року подало апеляційну скаргу  на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2009 року, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання мотивується тим, що копію постанови, ухваленої у відсутність відповідача, останній отримав 29.12.2009 року. Через це відповідач не мав можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки. Просить пропущений, на його думку, з поважної причини процесуальний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. питання про поновлення процесуального строку належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено у відсутності представника відповідача. Копію постанови відповідачу було надіслано 18.12.2009 року і отримана ним 29.12.2009 року (а.с.20,22).

Згідно із ст. 186 ч.ч. 3, 5, 6 КАС України в редакції на час учинення відповідних процесуальних дій, заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову подається протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження; заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява сторони про поновлення процесуального строку доводиться за загальними правилами доказування, сторона у справі на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, як це передбачено нормами КАС України, що застосовувалися на час подачі клопотання (ст.ст. 10, 11, 49, 51, 69-71), і як це випливає з вимог ст. 2 ч. 3, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60 ЦПК України, відповідно до якого здійснюється провадження в справі на час вирішення клопотання. На звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено, проте, у заяві мають бути зазначені причини пропуску усього строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Вимоги ст. 167 ч. 3 КАС України судом не були дотримані. Разом з тим, клопотання не містить жодного обґрунтування причин понад 16-ти денного пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження. Доводи відповідача – юридичної особи, від імені якого можуть діяти як керівник, так і інші уповноважені особи, про неодержання копії постанови суду не є достатнім обґрунтуванням пропуску усього строку, про поновлення якого ставиться питання. Факт порушення в певний момент процесуальних прав відповідача не означає виникнення у нього права на задоволення клопотання про поновлення процесуального строку через будь-який час після такого порушення, без належного його умотивування та без урахування встановленого процесуальним законом часу на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги на судове рішення. Не позбавлений був відповідач і права подати спочатку заяву про апеляційне оскарження, ставити питання про поновлення відповідного процесуального строку. Дані про будь-які обставини, що перешкоджали б відповідачу діяти у належний процесуальний спосіб після одержання копії судового рішення, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 73 ч. 1, ст. 294 ч. 3 ЦПК України (статті 102 ч. 1,  186 ч. 6 КАС України) суд може поновити процесуальний строк лише у випадку, якщо такий було пропущено з поважних причин.

Відтак, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для вчинення цієї процесуальної дії, відповідач не довів наявності поважних причин пропуску процесуального строку, наведені обставини в сукупності не дають підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 15 ч. 1 п. 2, ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, Законом України від 18.02.2010 р. № 1691-VI, колегія суддів –

ухвалила:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2009 року  – відмовити, апеляційну скаргу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

    Судді: